Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А39-6689/2015

43/2017-15708(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-6689/2015 31 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Ленинского района городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу № А39-6689/2015

по иску администрации Ленинского района городского округа Саранск

(ОГРН: 1061326010240, ИНН: 1326196304) к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации

«Всероссийское добровольное пожарное общество»

(ОГРН 1021300001623, ИНН 1326135397) об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 6571 рубля 69 копеек

неустойки

и у с т а н о в и л :

администрация Ленинского района городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации «Всероссийское доброволь- ное пожарное общество» (далее – МРО ВДПО, Организация) с требованием об устранении


недостатков работ, произведенных в рамках муниципального контракта

от 24.07.2012 № 0109300021312000026-0107090-014.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований от- казано.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную строительно-техническую экспертизу. По его мнению, суды положили в основу судебных актов экспертное заключение «Федерального государственного образовательного учре- ждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный универ- ситет им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экс- пертиз, не соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон об экспертизе). В данном случае суды должны были исходить из заключения первичной судебной экспертизы. Также Администрация указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер», проводивших первоначальное исследование. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Организация в отзыве возразила относительно доводов заявителя, представила хода- тайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт

от 24.07.2012 № 0109300021312000026-0107090-014, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик (Организация) обязался в установленный контрактом срок (раздел 3) выполнить все работы по заданию заказчика (Администрации) – комплексное благоустройство внут- риквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск по адресам: город Саранск, улица Терешковой дома 56, 60, 70, 72, 74; улица Большевистская, дом 58, улица Коммунистическая, дом 59; улица Б. Хмельницкого, дом 24; ул. Республи- канская, дома 3, 143, 143а; улица Ульянова, дом 85; улица Титова, дом 25, улица Полежае- ва, дома 155, 159, 163, улица М. Расковой, дом 28; улица Попова, дом 61; улица Л. Толсто- го, дом 8; улица Попова, дом 62, а заказчик – принять выполненную подрядчиком работу (раздел 8 контракта) и произвести ее оплату за фактически выполненные работы не позд- нее 30.05.2013 после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 2.4). Стоимость работ определяется ценой в размере 11 299 134 рублей 34 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 9.1 спорного контракта подрядчик гарантировал качество выпол- нения работ на все конструктивные элементы и работы, а также возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом в пределах гарантийного срока (пять лет с момента подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта – пункт 9.4) и несет ответственность за отступление от них. Если в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в со- ставлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения


подрядчик обязан направить своего представителя (пункт 9.5), при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односто- ронний акт на основании квалифицированной экспертизы (пункт 9.7).

Стороны в пункте 13.2 контракта установили ответственность подрядчика за за- держку устранения выявленных дефектов.

Выполненный подрядчиком объем работ в рамках спорного контракта принят заказчиком без замечаний и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости понесенных затрат и платежными до- кументами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период гарантийной эксплуатации объекта выявился ряд дефектов, а именно: при обследовании адресов, указанных в рамках спорного муниципального контракта, были вы- явлены разрушения асфальтобетонного покрытия придомовых территорий, в связи с этим истец просил ответчика направить своего представителя для осмотра 12.08.2015 к 14 часам 30 минутам.

Названные обстоятельства отражены в актах обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территорий от 12.08.2015, составленных предста- вителями ООО ГУК « № Юго-Западная», ООО «Дом управление № 17», ООО «Дом управ- ления № 18», ООО ГУК «Центральная», ООО «Домуправление № 25» и УЖКХ и Б, пред- ставители ответчика на осмотр не явились.

Кроме того, письмом истец повторно просил ответчика направить своего представителя 23.10.2015 к 10 часам 00 минутам для составления совместного акта об устранении выявленных дефектов, изложенных в настоящей претензии.

Специально созданной комиссией (заказчик совместно с представителями технических служб ООО ГУК «Юго-Западная», ООО «Дом управление № 18» и ООО «Дом управ- ления № 20», ООО ГУК «Центральная», ООО «Домуправление № 25») в отсутствие представителя МРО ВДПО 23.10.2015 составлены акты обследования технического состояния, в которых отражены выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Поскольку ответчик не принял мер по устранению выявленных недостатков, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 397, 720 722, 723, 724, 755, 756, 763 Граж- данского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Администрацией требования об устранении недостатков в выполненных в рамках муниципального контракта работах, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворе- ния государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, про- ектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муни- ципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным право- вым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, свя- занные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они про- изошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произ- веденного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не уста- новлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недо- статками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использо- вания либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмеще- ния своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Условиями спорного контракта определено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их безвозмездно устранить в со- гласованный с заказчиком срок (пункт 9.5).

В обоснование иска Администрация представила акты обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территории от 12.08.2015 и 23.10.2015, при этом доказательства их направления в адрес ответчика в материалы дела не представ- лены.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необхо- димы специальные строительные познания, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил строительно-техническую экспертизу (заключение экспертов № 24-05/16 ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер»).


Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности названного экспертного заключения, суд на основании статьи 87 АПК РФ назначил повторную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мор- довский государственный университет им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению повторной экспертизы причинами возникновения выявленных недостатков проведенных работ по спорному муниципальному контракту по адресам:

город Саранск, улица Республиканская, дома 143 и 143а, ул. Большевистская, дом 58, улица Коммунистическая, дом 59; улица Б. Хмельницкого, дом 24; улица Титова, дом 25; улица Полежаева, д. 159, д. 163, в указанных объемах, является естественный износ и отсутствие работ по содержанию (ремонту) асфальтобетонного покрытия, либо неправильная эксплуатация (наезд тяжелой техники); отсутствие в техническом задании работ по срезке старого асфальтобетонного покрытия и переустановке люков. Экспертами также отмечено, что по адресу, город Саранск, улица Ульянова, дом 85, – разрушение асфальтобетонного покрытия в объеме двух квадратных метров не установлено, а по адресу: улица Терешко- вой, дом 60, – люки не в плоскости асфальтобетонного покрытия – не является дефектом ГОСТ Р 50597-93. То есть указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ по спорному контракту и соответственно не подлежат устранению в период гарантийного срока, при этом указаны работы (виды и объемы), которые необхо- димо выполнить для устранения недостатков (заключение экспертов от 25.11.2016

№ 200/03-16).

Исследовав повторное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не имеется; вы- воды экспертов являются полными и обоснованными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по де- лу.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения повторной экспертизы несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

Оценив экспертные заключения наряду с другими имеющимися в деле документами, выслушав пояснения эксперта Яушевой Л.С., суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ и, соответственно, подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

При этом суды учли, что истец в нарушение пункта 1.2 контракта (работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, строи- тельными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами (СНиП, Сан- ПиН, ППБ) не указал, какие СНиП, нормативные требования были нарушены ответчиком при выполнении работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что за основу необходимо было принять заключение первичной экспертизы, несостоятельна. Суд, оценив приведенные сторонами доводы относительного данного заключения, правомерно назначил проведение повторной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Возражения заявителя о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судеб- ное заседание эксперта, проводивших первоначальное исследование, в качестве основания


к отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 86

АПК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии ос- нований для возложения на подрядчика обязанности по устранению недостатков, взыска- ния с него неустойки и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмот- рения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оцен- ку; эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактиче- ских обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рас- сматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2017 и постановление Перво- го арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А39-6689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева