Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А08-1890/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2017 года Дело № А08-1890/2017город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: от Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» на определение Арбитражного суда Белгородской от 27.07.2017 о прекращении производства по делу № А08-1890/2017 (судья Хлебников А.Д), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании 907 942,84 руб. убытков.

Определением суда от 27.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд, прекращая производство по делу, не учел, что определением Октябрьского районного суда Белгородской области от 06.03.2017, оставленным без изменения определение Белгородского областного суда от 11.05.2017, производство по иску Общества к Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов прекращено.

Общество, ФССП России и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Обществом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства как судебных актов арбитражного суда, так и Шебекинского районного суда, а также мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино.

Прекращая производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, суд исходил из того, что при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать, что в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Между тем, определением Октябрьского районного суда Белгородской области от 06.03.2017, оставленным без изменения Белгородским областным судом от 11.05.2017, производство по иску Общества к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 968 727,96 руб. и судебных расходов прекращено с обоснованием неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторно обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду 27.07.2017, тем самым фактически лишил Общество права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным вне зависимости от информированности арбитражного суда о прекращении дела суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда от 27.07.2017 подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 о прекращении производства по делу № А08-1890/2017 отменить. Направить дело № А08-1890/2017 в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1