Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-255809/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-255809/19-54-1427

24.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Акционерному обществу "Моссельмаш" (ОГРН 1027700317501, ИНН 7711000900)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура САО г.Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москва, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО»

о признании спорного объекта (надстройки 4-го этажа общей площадью 366,5 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10, самовольной постройкой, об обязании демонтировать надстройку, признании зарегистрированного права отсутствующим

и встречный иск Акционерного общества "Моссельмаш" к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании за АО «Моссельмаш» права собственности на нежилое здание площадью 7354,8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001015:1027, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к АО "Моссельмаш" (далее - ответчик) о признании надстройки (4 этаж) площадью 366,5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 самовольной постройкой, об обязании АО "Моссельмаш" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Моссельмаш" расходов, о признании зарегистрированного права собственности АО "Моссельмаш" на здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 в части надстройки (4-го этажа) площадью 366,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 отсутствующим.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах нового (рейдового) обследования N 9093361 от 12.08.2019, земельный участок по адресу: г. Москва, Солнечногорский пр., вл. 4 (кадастровый номер: 77:09:00001015:3970) общей площадью 47 922 кв. м принадлежит на праве собственности АО "Моссельмаш", ЕГРН от 16.11.2015 N 77-77/009/061/2015-957/1.

По данным БТИ на 10.10.2011 на участке располагалось трехэтажное здание по адресу: ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10, 1946 года постройки общей площадью 88,3 кв. м (ОКС 77:09:0001015:1027).

По данным публичной кадастровой карты портала РОСРЕЕСТР общая площадь здания (ОКС 77:09:0001015:1027) составляет 7 354,8 кв. м. Здание общей площадью 7 354,8 кв. м оформлено в собственность АО "Моссельмаш" (запись ЕГРП N 77-01/02-005/2000-846 от 12.05.2000).

В ходе обследования установлено, что проведена реконструкция здания с возведением надстройки 4-го этажа площадью 366,5 кв. м. Общая площадь здания - увеличилась с 6 988,3 кв. м (по данным БТИ на 10.10.2011) до 7 354,8 кв. м (по данным кадастрового учета).

По данным ИАС УГД разрешение на строительство надстройки 4-го этажа и акт ввода в эксплуатацию надстройки 4-го этажа не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Надстройка 4-го этажа входит в общую площадь здания. По данным ГБУ МосгорБТИ надстройка на технический учет не поставлена. Истцы указали, что надстройка 4-го этажа площадью 366,5 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: «Вероятно возведение надстройки связано с проведением реконструкции, также эксперт не исключает возникновение надстройки в рамках проведения капитального ремонта покрытия части здания. Надстройка не несет угрозу жизни и здоровью людей, отсутствуют признаки разрушения несущих строительных конструкций, частей здания. Надстройка соответствует строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ во возведению надстройки допущены нарушения в части отсутствие разрешения на строительство при выполнении реконструктивных работ. Привести здание в первоначальное состояние с документами технического учета по состоянию на 10.10.2011 г. невозможно ввиду отсутствия технических характеристик и описания строительных конструкций исходного состояния технического учета. С технической точки зрения приведения части здания в изначальное состояние, т.е. до 3х этажной, возможно путем демонтажа.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: «Площадь мансардного (4-го) этажа к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10, составляет 458,95 кв. м. Мансардный (4-й) этаж площадью 458,95 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 образован, за счет объема чердачного пространства указанного нежилого здания, существовавшего до 10.10.2011 г. При этом высота мансарды изменена по сравнению с высотой чердака за счет переоборудования (замены) крыши. Увеличение площади здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10, на 458,95 кв. м вызвано переоборудованием ранее существовавшего чердачного пространства в мансардный этаж. В ходе данного переоборудования выполнена замена крыши здания. Изменение высоты крыши здания не привело к увеличению площади здания. При переоборудовании чердачного пространства в мансарду (4 этаж) площадью 458,95 кв. м. здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10, соблюдены правила противопожарной безопасности. Исключение составляет не полное соответствие требованиям обеспечения деятельности пожарных подразделений в части отсутствия доступа на крышу. Рекомендуется оборудовать наружную лестницу на кровлю с существующего балкона.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в части обязания АО "Моссельмаш" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Моссельмаш" расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на производство реконструкции. При этом доказательств получения необходимых разрешений не представлено, постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Кроме того, суды критически отнеслись к экспертному заключению и указали, что из представленного чертежа наглядно усматривается, что полезная площадь мансарды, в которой расположены комнаты, расположена в пределах высоты 15,38 м, вместе с тем, к указанной высоте поверх мансарды добавилась крыша высотой примерно 3 м (18,35-15,38), что сопоставимо с крышей ранее находящегося на здании чердака. Таким образом, фактически из приведенного чертежа усматривается, что возник дополнительный этаж, что согласуется с внесенными в БТИ и ЕГРН изменениями. Аналогичные выводы усматриваются из чертежа фасада В, фасада Г.

При этом, судами отклонены доводы ответчика о начале исчисления срока исковой давности с даты составления акта Госинспекции по недвижимости от 07.08.2015, поскольку целью обследования было установление фактического использования здания для целей налогообложения, а не исследование здания на предмет наличия объектов самовольного строительства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А40-255809/2019 в части удовлетворения требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение суд округа указал учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Определением суда от 25.02.2022 дело № А40-255809/19-54-1427, рассматриваемое судьей Голоушкиной Т.Г., передано на рассмотрение судье Волковой Е.И.

При новом рассмотрении дела ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просит признать за АО «Моссельмаш» право собственности на нежилое здание площадью 7354,8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001015:1027, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 26.05.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования, оспорил доводы о пропуске сроке исковой давности по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представил отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика настаивал на применении срока исковой давности, просил удовлетворить встречный иск.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Из содержания заключений судом установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на производство реконструкции.

Суд, оценив экспертное заключение, нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности со ссылкой на акт Госинспекции по недвижимости от 07.08.2015.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9 (1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

В настоящем случае Госинспекцией по недвижимости установлено, что общая площадь здания составляет 7 354,8 кв. м, что соответствует данным ЕГРН (регистрация права 25.04.2013) и документам кадастрового учета.

При этом обследование здания произведено 07.08.2015 должностными лицами уполномоченного органа с доступом в здание (пункт 1.4.1 акта), на поэтажных планах отражены спорные площади мансарды, сделана фотофиксация.

Между тем составление Госинспекцией по недвижимости акта №9092414 от 07.08.2015 не имеет правового значения для целей установления момента, с которого уполномоченному органу стало известно о техническом состоянии здания, поскольку обследование здания было проведено в полном объеме и сопоставлялось уполномоченным органом с данными кадастрового учета.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит ответчику, суд пришел к выводу о том, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года, который в настоящем случае, с учетом подачи иска в суд 25.09.2019, пропущен.

Выполняя указания суда округа, суд, установив пропуск истцами срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании за АО «Моссельмаш» права собственности на нежилое здание площадью 7354,8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001015:1027, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В настоящем случае, учитывая, что за АО «Моссельмаш» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 7354,8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001015:1027, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10, а в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказано, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Е.И. Волкова