Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А66-17066/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17066/2023
г. Вологда
24 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу

№ А66-17066/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 30.01.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «КоммерсантЪ» от 22.02.2024 № 33.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УА «Созвездие», Общество) 08.04.2024 обратилось в суд с заявлением об установлении обоснованности требования к должнику в общем размере 15 148 608 руб.

75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор»).

Определением суда от 05.05.2025 в удовлетворении требования отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязательства между сторонами возникли в результате новации первоначального обязательства подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственностью «ИДРО Руссия» по договору поставки от 29.04.2020 № ID-2020-9 заемному, в связи с чем вопрос о финансовой возможности предоставления ФИО5 займа не подлежит рассмотрению. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления в целях предоставления документов, подтверждающих наличие первичного обязательства.

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем

исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В материалах дела усматривается, что требование заявителя основано на договоре уступки права (требования) от 11.03.2024 № 8, согласно которому ФИО5 (цедент) уступает ООО «УА «Созвездие» (цессионарий) право (требование) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

от 18.04.2022 № 1 в размере основного долга 5 765 000 руб., процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Право требования переходит от цедента и считается переданным цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.5 договора уступки).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 05.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства.

Посредством уступки права требования происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии.

Следовательно, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано ранее, уступленная Обществу ФИО5 задолженность возникла из договора займа от 18.04.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2.6 представленного договора займа от 18.04.2022 № 1 предусмотрено, что заимодавец предоставляет денежные средства заемщику

наличными, в подтверждение чего заемщик собственноручно составляет расписку и вручает ее заимодавцу, либо безналичным переводом на расчетный счет заемщика.

В рассматриваемом случае на представленном договоре займа (на котором отсутствует подпись ФИО5) имеется отметка о получении заемщиком денежных средств (т. 5, л. 19).

Финансовым управляющим и должником заявлены возражения относительно фактической возможности выдачи займа со ссылкой на мнимость договора.

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В материалах дела усматривается, что первоначально в подтверждение финансовой возможности выдачи займа кредитор указал на то, что

ФИО5 со стороны ООО «Новатор» выданы под отчет денежные средства в размере 5 700 000 руб., представлена копия кассовой книги

ООО «Новатор» за март 2022 года, согласно которой 18.03.2022 в кассу

ООО «Новатор» были внесены денежные средства размере 5 500 000 руб. ФИО6 (т. 5, л. 29, 46-48).

При этом информация о том, для каких целей ООО «Новатор» выдало ФИО5 под отчет денежные средства, каким образом ФИО5 отчитался за выданную сумму, суду не предъявлена.

Впоследствии заявитель изменил позицию, указав, что обязательства по предоставлению займа между сторонами возникли в результате новации первоначального обязательства подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственностью «ИДРО Руссия» по договору поставки от 29.04.2020 (т. 5, л. 95-96).

При этом заявителем вновь не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие доводы заявителя о новации обязательств поставки в заемное обязательство ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 382, 384, 807, 808 ГК РФ, принимая во внимание представленные в обоснование требования документы, а также противоречивую позицию заявителя, пришел к выводу о недоказанности наличия и размера денежного требования заимодавца к должнику, и

следовательно, к выводу о передаче в порядке уступки несуществующего права, в связи с чем обоснованно отказал во включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор, приобретая право требования к должнику, длительное время не исполняющего спорные обязательства и находящемуся в предбанкротном состоянии, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень заботы, проверить обоснованность и реальность приобретаемых требований. Ознакомившись с условиями сделок, лежащих в основе приобретаемой задолженности, кредитор должен был затребовать всю документацию, наличие которой у заимодавца предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях.

В данном случае, не проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, Общество несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ). Доказательств того, что

ООО «УА «Созвездие» предпринимало действия по получению необходимых документов, кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными выше, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае у заявителя имелось достаточно времени для обоснования своей позиции и представления подтверждающих документов.

Более того, положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требования Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу № А66-17066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1