Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А28-5235/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5235/2024
г. Киров
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.11.2023;

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 по делу № А28-5235/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 295 804 рублей 42 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 295 804 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2024 года по договору теплоснабжения от 20.12.2011 № 916222, 232 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 12.04.2024 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме; просил производство по иску прекратить.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 по делу А28-5235/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований, принять отказ истца от иска, взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении настоящего дела отдал ничем не обоснованный приоритет одним доказательствам (контррасчет ответчика, ходатайство истца по делу А28-12279/2023 об уточнении исковых требований) над другими (расчет истца с разноской оплат за период в пределах срока исковой давности с февраля 2021 по спорный период, определение суда о взыскании судебных расходов по делу А28-12279/2023, расчет долга по делу А28-12279/2023), осуществив формальную оценку представленных в материалы дела документов, не исследовав надлежащим образом их все в совокупности. Истец полагает, что суд не дал необходимой оценки расчетам и доводам истца. Компания пояснила, что оплаты Общества распределены в порядке календарной очередности с учетом того, что ответчиком при внесении оплат назначение платежа не указывается. Заявитель отмечает, что ответчик сознательно при наличии с его стороны спора по разноске оплат продолжает вносить платежи без конкретизации назначения платежа. Компания считает, что изменение исковых требований - право истца, при уточнении исковых требований в предыдущих делах ответчик не возражал против их принятия, не возражал и против отказа от исковых требований, что свидетельствует о согласии ответчика с действиями истца, в связи с чем ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом на уточнение исковых требований не соответствует действительности. Истец обращает внимание на то, что при рассмотрении дела А28-12279/2023 (апрель-июль 2023) Компанией представлен расчет задолженности; представленная разноска ответчиком не оспорена, против принятия отказа от иска ответчик не возражал; определение о принятии отказа от иска по делу А28-12279/2023 вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, в связи с чем Компания считает отправной точкой для сверки расчетов август 2023 года; указанная позиция корреспондируется с позицией Второго апелляционного арбитражного суда по аналогичному спору № А28-10792/2019. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу А28-12279/2023 судом дана оценка произведенной истцом разноске платежей ответчика, ответчиком данное определение не оспорено. По утверждению истца, фактически позиция ответчика сводится к оспариванию разноски платежей за пределами исковой давности, реализация прав на изменение разноски платежей должна осуществляться в разумный срок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5235/2024 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в связи с уменьшением исковых требований истцом и последующим ходатайством об отказе от исковых требований, к которому был приложен расчет истца, ответчиком был представлен контррасчет с учетом всех рассмотренных ранее арбитражным судом дел в хронологическом порядке. Общество обращает внимание, что истец за период с 2019 года по настоящее время (в производстве Арбитражного суда Кировской области находится еще 5 дел, в которых сразу после подачи искового заявления истец отказывается от своих требований) подавал исковые заявления с необоснованными требованиями. Ответчик сообщил, что из всех определений о прекращении производства по делу следует, что госпошлина, уплаченная истцом при подаче исковых заявлений, истцу была возвращена или в полном объеме, или с распределением в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при этом с ответчика никогда не взыскивались расходы по госпошлине и иным судебным издержкам; данный факт так же подтверждает необоснованность заявляемых требований. Общество отмечает, что судебные издержки (оплата услуг представителя ответчика) при их предъявлении к истцу арбитражным судом всегда взыскивались с истца, данный факт так же подтверждает необоснованность заявляемых требований.

Истцом 11.04.2025 представлен расчет долга за период с апреля 2018 по февраль 2025 года с разноской оплат, сопоставительная таблица в части начислений, а также первичные и корректировочные документы за периоды, в которые выявлены расхождения в начислениях, копии заявлений о зачете. Компания пояснила, что в ходе подготовки сопоставительной таблицы истцом выявлено расхождение с ответчиком в части определения сумм, предъявленных к оплате, а именно: истцом учитывается за период с апреля 2018 по март 2024 задолженность на сумму 807 656 рублей 64 копеек больше, чем учитывается ответчиком, при этом в разные месяцы расхождение имеется как в большую, так и в меньшую сторону. Также Компания сообщила, что истцом и ответчиком учитываются произведенные взаимозачеты, однако в расчетах фигурируют разные реквизиты данных документов; истцом в расчете долга с апреля 2018 года отражены платежи в календарной очередности начиная с платежа от 24.07.2018, в то время как у ответчика с 22.05.2018, это обусловлено тем, что истцом платежи с 22.05.2018 по 24.07.2018 отнесены на более раннюю задолженность.

Ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу отмечает, что суммы, участвующие в контррасчете Общества, указаны с учетом корректировочных счетов-фактур, выставленных заявителем за определенные периоды, при этом не все отрицательные разницы в суммах, указанных заявителем отражены в контррасчете ответчика; таким образом, представленные заявителем документы не опровергают контррасчетов ответчика, а наоборот подтверждают их. Общество указывает, что расчет истца не соответствует как контррасчету ответчика, так и контррасчету, имеющемуся в деле №А28-16354/2018, в рамках которого Компании было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что: заявитель ранее спорного периода не учитывал услуги ответчика по передаче тепловой энергии и не отрицал оплату, в размере, указанном в контррасчете Общества; заявитель не учитывал оплаты, указанные в контррасчете ответчика, доказательств зачисления данных сумм в другие периоды не представил. Ответчик пояснил, что в связи с тем, что с октября 2014 года по август 2018 года истцом не предъявлялось никаких требований, в материалы дела № А28-16354/2018 Обществом был представлен контррасчет за период с ноября 2014 года по октябрь 2018 года, на основании которого было вынесено решение суда. По вопросу сумм, указанных в контррасчете ответчика, не обозначенных как платежные поручения: данные суммы предъявлены к оплате заявителю за услуги по передаче тепловой энергии, что нашло свое отражение в контррасчете по делу №А28-16354/2018. В материалы дела Обществом представлены счета-фактуры, акты на оплату транспортировки тепла за период с апреля сентябрь 2018 года, контррасчет за период с ноября 2014 года по август 2018 года.

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом доводов сторон о наличии разногласий как в отношении начисленных сумм, так и в отношении произведенных ответчиком оплат, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные сторонами дополнительные доказательства к материалам дела.

Судебное заседание, назначенное на 31.03.2025, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.04.2025.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 20.12.2011 № 916222 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятию тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора (п. 2.3.1. договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (п. 4.4. договора).

Пунктом 4.8. договора установлено, что погашение потребителем образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 29.02.2024.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт поданной-принятой тепловой энергии, расчетная ведомость, подписанные ответчиком.

Претензией от 21.03.2024 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 2 605 686 рублей 34 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком также не приведено каких-либо возражений относительно объема тепловой энергии, предъявленной истцом за спорный период; разногласия сторон возникли по вопросу учета истцом поступивших от ответчика платежей.

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон следует, что ответчик оплачивает выставленные истцом счета-фактуры с назначением платежа «Оплата за теплоэнергию по договору № 916222» без указания на счет-фактуру либо месяц, за который произведена оплата.

Обществом в материалы дела представлен контррасчет за период с 2018 года по март 2024 года (л.д. 10-12, 51-60), согласно которому на февраль 2024 года у ответчика имеется переплата за тепловую энергию в сумме 2 218 098 рублей 43 копейки; также согласно расчету Общества задолженность за февраль 2024 года по счету-фактуре от 29.02.2024 на сумму 2 961 049 рублей 94 копеек должна быть закрыта переплатой по платежному поручению от 15.02.2024 № 206 на сумму 2 218 098 рублей 43 копейки и платежным поручением от 11.03.2024 № 305 на сумму 742 951 рубль 51 копейку (л.д. 12).

В соответствии с расчетом истца указываемые ответчиком платежные поручения от 15.02.2024 № 206 и от 11.03.2024 № 305 учтены Компанией в счет оплат за декабрь 2023 года, январь 2024 года и частично февраль 2024 года; спорный период (февраль 2024 года) закрыт истцом платежными поручениями от 11.03.2024 № 305 в сумме 355 363 рубля 60 копеек, от 09.04.2024 № 458 в сумме 2 309 881 рубль 92 копейки, от 08.05.2024 № 554 в сумме 295 804 рубля 42 копейки (расчет представлен в эл.виде 20.12.2024).

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, согласился с доводами ответчика о полном погашении задолженности за спорный период до подачи настоящего иска в суд.

Компания в апелляционной жалобе настаивает на обоснованности расчета истца с разноской оплат за период в пределах срока исковой давности с февраля 2021 по спорный период, ссылается на представленный в дело № А28-12279/2023 расчет, а также определение суда о взыскании судебных расходов по указанному делу, в котором судом дана оценка произведенной истцом разноске платежей ответчика.

Судом перовой инстанции указанные доводы истца отклонены, со ссылкой на то, что в рамках дела № А28-12279/2023 производство прекращено в связи с отказом Компании от исковых требований, где истец перед отказом от иска уточнил требования до 100 рублей, не представив расчета на указанную сумму; сведений о том, что отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением Обществом требований суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в рамках дела № А28-12279/2023 (апрель-июль 2023 года) 18.01.2024 в 09.30 Компанией представлено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании 100 рублей задолженности без предоставления расчета исковых требований.

В тот же день 18.01.2024 в 09.31 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований с приложением расчета задолженности по договору за период 01.04.2023 - 31.07.2023 на 15.01.2024.

Из протокола 18.01.2024 следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании; в определении 18.01.2024 судом первой инстанции предложено сторонам произвести сверку расчетов за спорный период, Обществу предложено представить платежные поручения, поименованные в отзыве от 19.10.2023; рассмотрение дела отложено до 05.03.2024.

Между тем, представленный истцом с ходатайством об отказе от исковых требований расчет задолженности ответчиком не оспорен, доводов о несогласии с учтенными истцом оплатами в разрезе периодов не приведено; возражений относительно принятия судом отказа от исковых требований применительно к представленному истцом расчету ответчиком не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что с 18.01.2024 по 05.03.2024 у ответчика имелось достаточно времени как для проверки представленного истцом расчета исковых требований, так и для формирования возражений с представлением доказательств, обосновывающих правомерность данных возражений.

Более того, как обоснованно указывает истец, вопрос произведенных ответчиком оплат за период апрель-июль 2023 года являлся предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности заявления ответчика о возмещении судебных расходов в рамках того же дела № А28-12279/2023; суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется право на взыскание судебных расходов пропорционально сумме необоснованно предъявленных истцом требований  - только в размере 8% от заявленных (оплата суммы 206 126 рублей 54 копеек до подачи иска в суд).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 30.01.2020 № 134-О, от 19.01.2010 № 88-О-О, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определение о возмещении судебных расходов от 10.10.2024 по делу № А28-12279/2023 ответчиком не оспорено, возражения в отношении позиции истца  о том, что оплата задолженности ответчиком была произведена в период рассмотрения спора (отзыв от 18.06.2024), не заявлены; при этом рассмотрение ходатайства Общества о возмещении судебных расходов судом первой инстанции откладывалось, объявлялся перерыв, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 07.08.2024, то есть у Общества также было достаточно времени и возможностей для подготовки и представления своей процессуальной позиции в отношении доводов истца о добровольном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для выяснения причин расхождений в расчетах сторон апелляционным судом рассмотрение жалобы истца откладывалось, у истца запрошены развернутые сведения по отнесению платежей в сопоставительной таблице к контрасчету ответчика с апреля 2018 года.

Из представленных Компанией расчетов (долга и начислений), счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, актов, расчетных ведомостей, а также контррасчета Общества, следует, что у сторон имеются разногласия не только в отношении отнесения произведенных ответчиком оплат, зачетов по оказанным ответчиком услугам по передаче тепловой энергии, но и в отношении начисленных истцом сумм за поставленную тепловую энергию.

Так, в соответствии со сравнительной таблицей истца, за период с апреля 2018 по март 2024 года у сторон имеются расхождения на сумму 807 656 рублей 64 копейки; согласно представленным Компанией расчетным документам  указанное расхождение связано с тем, что при подготовке контррасчета ответчиком в отношении части периодов не учитывались выставленные по договору в спорный период корректировочные документы.

При этом, учитывая длящиеся и неразрешенные разногласия сторон в отношении взаимных расчетов, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить как обоснованность начисленных истцом сумм с апреля 2018 года, так и разноску произведенных ответчиком оплат за указываемые Обществом периоды, в том числе, принимая во внимание, что указанные начисления и платежи находятся за пределами срока исковой давности.

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что периоды апрель-август, октябрь 2018 года являлись предметом рассмотрения в делах № А28-16354/2018 и № А28-17796/2018, в рамках которых решениями от 23.05.2019 и 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований правопредшественнику Компании (АО «КТК») отказано; признаны обоснованными контррасчеты ответчика.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 принят отказ истца от иска по указанным делам, решения отменены, производства по делам прекращены; соответственно, ссылка Общества на выводы судов в указанных решениях не может быть признана обоснованной; решения от 23.05.2019 и 28.05.2019 не вступили в законную силу и не имеют какой-либо доказательственной силы.

Правом на заявление возражений в отношении отказов истца от исковых требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик также не воспользовался.

В отношении доводов ответчика о злоупотреблении процессуальными правами истцом путем заявления отказов от иска в делах о взыскании задолженности с Общества за предшествующие периоды (А28-1055/2019, А28-2678/2019, А28-4127/2019, А28-16707/2019, А28-18624/2019, А28-1316/2020, А28-15037/2020, А28-6777/2021, А28-10110/2021, А28-14469/2021, А28-15923/2021, А28-9775/2022, А28-12242/2022, А28-14776/2022, А28-16658/2023), судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает то, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Ни в одном из указанных выше дел о нарушении прав ответчика прекращением производства Обществом не было заявлено, возражений на отказы Компании от иска не представлено, на рассмотрении дел по существу ответчик не настаивал.

При изложенных обстоятельствах, признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом суд апелляционной инстанции со стороны истца не усматривает; в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, в то время как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Реализация истцом права на отказ от иска в связи с поступлением оплат от ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что Общество, обладая сведениями о наличии длящихся разногласий сторон в отношении начислений и разноски платежей ответчика, продолжает оплачивать поставленную истцом тепловую энергию без указания назначения платежа, что не может быть признано разумным и обоснованным.

В материалах дела также отсутствуют сведения о проводимых сторонами сверках расчетов; в то же время представление ответчиком при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора от 20.12.2011, отзывов на иски с контррасчетами в отсутствие возражений в отношении заявленных последующем истцом отказов от иска не может быть признано достаточным для подтверждения правомерности позиции Общества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерной позицию истца о необходимости определения точки отсчета, когда размер взаимных обязательств между сторонами был зафиксирован, и проведения за  последующий период проверки начислений и поступивших оплат вплоть до периода, заявленного в рамках настоящего дела.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А28-12279/2023 (апрель-июль 2023 года) истцом с ходатайством об отказе от иска предоставлялся расчет задолженности, который ответчиком не был оспорен, и правомерно использован истцом при формировании суммы требований по настоящему делу.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции расчет истца за период с августа 2023 года по февраль 2024 года проверен и признан правильным, не противоречащим нормам материального права; суммы учтенных истцом платежей ответчика совпадают с суммами, указанными в контррасчете Общества.

Таким образом, приведенная истцом разноска платежей является правомерной и обоснованной.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, принять отказ истца от иска и взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия в рассматриваемой ситуации оснований для принятия отказа Компании от исковых требований и прекращения производства не усматривает, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу и наличие вступившего в законную силу судебного акта внесет правовую определенность в спорные отношения по поводу расчетов сторон, обеспечит реализацию их права на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период погашена Обществом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку согласно расчету истца заявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи иска (платежное поручение от 08.05.2024 № 554), государственная пошлина в сумме 8 916 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27 112  рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 по делу № А28-5235/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 916 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 112  рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2024 № 16158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева