Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-107029/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107029/2022
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3672/2023) общества с ограниченной ответственностью «Три райп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-107029/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МПС-Пулинговые системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ РАЙП"

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2020, ФИО4 по доверенности от 26.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПС-Пулинговые системы" (далее - истец, ООО "МПС-Пулинговые системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ РАЙП" (далее – ответчик, ООО "ТРИ РАЙП") о взыскании 2 139 360 руб. залоговой стоимости тары, не возвращенной истцу в период с 22.08.2022 по 03.10.2022 по договору аренды тары от 09.12.2020 № 201209-01-А.

Определением суда от 29.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.12.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.01.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение.

На указанное решение ООО "ТРИ РАЙП" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.01.2023 отменить, исковые требования в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО "МПС-Пулинговые системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 29.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств аренды тары от 09.12.2020 № 201209-01-А. При обращении с иском сумма требований составила2 139 360 руб.

Указанная сумма требований превышала сумму, обозначенную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в частности, дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что денежные обязательства ответчика, заявленные в качестве предмета в настоящем споре, ответчиком признаются.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что цена иска превысила восемьсот тысяч рублей, должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Приложенные истцом к исковому заявлению документы не свидетельствуют ни о признании ответчиком факта нарушения обязательства, ни о подтверждении ответчиком наличия у него перед истцом неисполненных обязательств по оплате неустойки.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции.

ООО "Три Райп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "МПС-пулинговые системы" о расторжении договора от 09.12.2020 № 201209-01-А и обязании принять из аренды имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-107029/2022 отменено.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о принятии к производству встречного иска к ООО "МПС-пулинговые системы" о расторжении договора от 09.12.2020 № 201209-01-А и обязании принять из аренды 15 174 штук тары с наименованием F6422.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ, встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск подлежит принятию судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного иска, просил расторгнуть договор от 09.12.2020 № 201209-01-А и обязать ООО "МПС-пулинговые системы" принять из аренды 457 штук тары с наименованием F6422.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение встречных исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

-присутствуют ли на спорной таре следов масел, смазок, других загрязнений, не смываемых в процессе санитарной обработки, а также не удаляемых специфических запахов, надписей и иных отметок, не смываемых в процессе санитарной обработки, кроме обозначений, разрешенных к использованию пулером, которые не позволяют использовать спорную тару повторно?

- Если загрязнения и дефекты, указанные в вопросе №1, присутствуют, то возможно ли их устранить в процессе санитарной обработки?

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АП РФ.

Представитель ООО "ТРИ РАЙП" представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "МПС-Пулинговые системы" просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО "МПС-Пулинговые системы" и ООО "ТРИ РАЙП" (арендатор) заключен договор аренды тары от 09.12.2020 № 201209-01-А (далее –договор), в соответствии с которым арендодатель должен передавать во временное владение и пользование арендатора пластмассовые изделия, именуемые тара, а арендатор должен принимать тару, своевременно вносить плату за пользование тарой и возвратить тару по окончании аренды в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Арендодатель передал по Договору в аренду арендатору пластмассовые ящики наименованием F6422, размером 600x400x220, из материала полиэтилен/полипропилен, темно-серого цвета, весом ящика -1,96 кг, складываемые/штабелируемые в количестве 19 000 штук, что подтверждается актам передачи от 26.01.2021, 27.01.2021, 01.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке внесения арендной платы за пользование Тарой более чем 60 дней, арендодатель имеет право потребовать возврата тары, по которой наступила просрочка, и возмещения убытков. В случае, если в течение 14 дней после получения требования о возврате тары арендатор не вернул Тару на склад арендодателя, арендатор уплачивает арендодателю залоговую стоимость тары, а также неустойки и убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору.

15 июня 2022 в связи с просрочкой ответчиком оплаты аренды, которая составила более 60 дней, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по аренде и вернуть тару в количестве 17 000 штук.

Ответчик задолженность по оплате аренды погасил.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 16.08.2022 №2 к Договору начиная с 34 календарной недели 2022 года и до 10 декабря 2022 года (включительно),арендатор обязуется с 8 часов 00 минут понедельника по 20 часов 00 минут воскресенья, возвращать на склад арендодателя по адресу: <...> вл. Лакония-Логистик 3 тару в количестве не менее 1000 ящиков в неделю.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от 16.08.2022 №2 к Договору в случае, если в отчетную неделю арендатор не передаст арендодателю тару в количестве менее 1000 штук, арендатор выплачивает арендодателю залоговую стоимость тары, не переданной в отчетную неделю. Залоговая стоимость тары, не переданной в отчетную неделю. Залоговая стоимость тары, не преданной в отчетную неделю, должна быть выплачена арендатором не позднее последнего рабочего дня календарной недели, следующей за отчетной, по счету арендодателя, выставленного в понедельник календарной недели, следующей за отчетной.

Согласно пункту 1.3. Дополнительного соглашения от 16.08.2022 №2 к Договору арендатор обязан до передачи тары самостоятельно, выявить тару не соответствующую требованиям пункта 1.10 Договора и передать аендодателю исключительно исправную тару. Если в возвращаемой партии тары будут выявлены ящики не соответствующие требованию пункту 1.10 Договора, в том числе ящики имеющие не смываемы загрязнения в виде наклеек и стикеров, арендодатель имеет право не принимать такую партию тары полностью.

В период с 34-ой по 39-ую календарные недели 2022 года ответчик должен был вернуть истцу 6 000 штук исправной тары, фактически истцу было возвращено 1 543 штук исправной тары, ответчик не возвратил истцу исправную тару в количестве 4 457 штук.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по возврату тары ООО "МПС-Пулинговые системы" направило в адрес ООО "ТРИ РАЙП" претензию от 15.06.2022 с требованием о выплате залоговой стоимости тары.

Поскольку требования претензии ООО "ТРИ РАЙП" не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец передал ответчику 19 000 штук тары, что подтверждается актами передачи от 26.01.2021, 27.01.2021, 01.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021.

Согласно пункту 1.10 Договора стороны устанавливают, что тара считается исправной, если она соответствует всем перечисленным ниже требованиям:

– не имеет деформаций, поломок, трещин;

– не имеет следов воздействия высокой температуры;

– не имеет следов масел, смазок, других загрязнений, не смываемых в процессе санитарной обработки, а также не удаляемых специфических запахов;

– не имеет надписей и иных отметок, не смываемых в процессе санитарной обработки, кроме обозначений, разрешенных к использованию арендодателем.

В силу пункта 1.9 Договора при возврате тары по любому основанию, включая возврат лома тары, тара (лом тары) подлежит санитарной обработке (мойке) за счет арендатора.

При этом, из условий данного пункта не следует, что на арендатора возложена обязанность по санитарной обработке тары, сторонами согласовано лишь условие о возложении расходов по обработке на арендатора.

Как следует из пункта 6.5 Договора, в случае наличия на возвращаемой таре следов масел, смазок, других загрязнений, не смываемых в процессе санитарной обработки, а также не удаляемых специфических запахов, арендодатель имеет право отказать арендатору в приеме такой тары, при этом арендатор уплачивает арендодателю залоговую стоимость тары.

Как указывается ответчиком, тары в количестве 4 457 штук были возвращены им истцу, что подтверждается актом приема передачи из аренды от 25.05.2022 №81114, от 02.09.2022 №13467, от 06.09.2022 №13977, от 22.09.2022 №14617, от 28.09.2022 №15146, от 01.10.2022 №15198, от 02.10.2022 №15199.

Доказательств того, что переданная тара имела какие-либо недостатки истцом не представлено.

Истцом не доказано наличие оснований для отказа в принятии тары.

Согласно актам приема передачи из аренды от 25.05.2022 №81114, от 02.09.2022 №13467, от 06.09.2022 №13977, от 22.09.2022 №14617, от 28.09.2022 №15146, от 01.10.2022 №15198, от 02.10.2022 №15199 переданная тара была не принята ООО "МПС-Пулинговые системы" на основании пунктов 1.10, 6.5 Договора.

Однако довод истца о том, что тара в количестве 4 457 штук была передана в неисправном состоянии в связи с чем ответчик не выполнил обязательства по возврату тары, подлежит отклонению, поскольку из актов приема передачи из аренды от 25.05.2022 №81114, от 02.09.2022 №13467, от 06.09.2022 №13977, от 22.09.2022 №14617, от 28.09.2022 №15146, от 01.10.2022 №15198, от 02.10.2022 №15199 не возможно установить какие именно недостатки имелись в переданных ответчиком тарах.

Из актов приема передачи из аренды от 25.05.2022 №81114, от 02.09.2022 №13467, от 06.09.2022 №13977, от 22.09.2022 №14617, от 28.09.2022 №15146, от 01.10.2022 №15198, от 02.10.2022 №15199 не следует, что тара была возвращена арендатором в неисправном состоянии.

Кроме того в настоящем судебном заседании ответчик подтвердил, что готов возвратить тару истцу, что подтверждается уведомлением о необходимости принять тару от 28.03.02.2022, направленному в адрес истца.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что тара передаваемая ответчиком по актам приема передачи из аренды от 25.05.2022 №81114, от 02.09.2022 №13467, от 06.09.2022 №13977, от 22.09.2022 №14617, от 28.09.2022 №15146, от 01.10.2022 №15198, от 02.10.2022 №15199 была в неисправном состоянии.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, во исполнение пункта 1.3. Дополнительного соглашения от 16.08.2022 №2 к Договору осуществлял действия по возврату истца тары.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о выплате 2 139 360 руб. залоговой стоимости тары не подлежат удовлетворению.

ООО "ТРИ РАЙП" при рассмотрении дела заявил встречный иск о расторжении договора от 09.12.2020 № 201209-01-А и обязании принять из аренды 15 174 штук тары с наименованием F6422.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что действуя разумно и добросовестно, ООО «ТРИ РАЙП» возвратило истцу тару. Вместе с тем арендодатель при отсутствии на то законных оснований принял только часть тары. ООО «МПС-пулинговые системы» отказывается от принятия 4 457 тары. Отказ ООО «МПС-пулинговые системы» от принятия тары является необоснованным и противоречащим содержанию пунктов 1.10 и 6.5 Договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из системного толкования статьей 622 и 655 ГК РФ следует, что арендодатель не вправе не принять арендуемое имущество. По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не может являться безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

На основании изложенного требования ответчика по встречному иску об обязании ООО "МПС-пулинговые системы" принять 4457 штук тары подлежат удовлетворению.

Согласно пункту пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В претензии от 08.11.2022 ООО "МПС-пулинговые системы" заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Поскольку Договор расторгнут во внесудебном порядке, требование ответчика о расторжении Договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины, 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "МПС-пулинговые системы"; встречное исковое заявленное ООО "Три Райп" удовлетворено частично; ООО "МПС-пулинговые системы" обязано принять от общества с ограниченной ответственностью "Три Райп" из аренды по договору аренды тары от 09.12.2020 №201209-01-А 4457 штук тары с наименованием F6422; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-107029/2022 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МПС-пулинговые системы" отказать.

Встречное исковое заявленное общества с ограниченной ответственностью "Три Райп" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МПС-пулинговые системы" принять от общества с ограниченной ответственностью "Три Райп" из аренды по договору аренды тары от 09.12.2020 №201209-01-А 4457 штук тары с наименованием F6422.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПС-пулинговые системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три Райп" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Три Райп" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбатовская