Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А65-19853/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19853/2020
г. Самара
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании сведений и имущества должника в рамках дела № А65-19853/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО2, представленного должником, отказано. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2 возложено на ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 сентября 2021 года поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО4 об истребовании сведений и имущества должника (вх. 3427).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании сведений и имущества должника в рамках дела № А65-19853/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель должника ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителя должника, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе судебного заседания, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требования финансового управляющего ФИО4.

Представитель должника в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении ФИО4, об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, об истребовании материалов дела исполнительного производства у Кировского районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП по РТ на сумму 3 274 886 руб. для передачи в конкурсную массу по рассматриваемому делу; о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО6 для дачи показаний относительно ареста транспортного средства ФИО3

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля судебного пристава -исполнителя, арестовавшего транспортное средство, обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку показания свидетеля не являются относимым доказательством, необходимым для правильного разрешения спора по существу; определил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств; установил, что указано самим ответчиком, истребуемое транспортное средство возвращено ответчику, в связи с чем, показания судебного пристава - исполнителя не имеют процессуального значения.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации финансовым управляющим ФИО4 в своем заявлении разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» который признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявление финансового управляющего об обязании должника передать сведения и имущество финансовому управляющему подписано со стороны финансового управляющего ФИО4, то есть подписано в установленном законом порядке. Заявление финансового управляющего по своему содержанию соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ. Доводы заявления о фальсификации доказательств со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что ссылка на утративший силу нормативный правой акт является фальсификацией доказательств отклоняются судом, поскольку не подпадает под понятие фальсификации доказательства. Отсутствие в заявлении финансового управляющего даты не препятствует суду рассмотреть заявление по существу и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку при поступлении заявления в суд проведена регистрация и присвоен входящий номер документа.

Ссылка финансового управляющего на положения законодательства и разъяснения судебной практики является правовым обоснованием позиции финансового управляющего. Оценка правомерности требования и правильности применения норм материального права является прерогативой суда.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель должника также заявил о фальсификации доказательств, при этом не привел обоснование своего заявления в порядке ст.161 АПК РФ, не указал, какое именно доказательство подверглось фальсификации. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего ФИО4 и расценил его в качестве жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, которая подлежит подаче и рассмотрению в самостоятельном порядке.

Кроме того, должником заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4.

Иные доводы и возражения, заявленные должником, отклонены судом как необоснованные, фактически возражения должника сводятся к несогласию должника с требованием финансового управляющего.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, учитывая то, что вопрос о назначении судебных оценочных экспертиз по оценке имущества должника уже принят к рассмотрению в рамках рассмотрения обособленных споров по утверждению Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Также, должником заявлено ходатайство об истребовании материалов дела исполнительного производства у Кировского районного отделения судебных приставов г.Казани УФССП по РТ на сумму 3 274 886 руб. для передачи в конкурсную массу по рассматриваемому делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем должником не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов у Кировского районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, учитывая, что должник сам является взыскателем по указанному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с результатами рассмотрения судом первой инстанции указанных выше ходатайства.

По существу ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего заявлено в пределах его полномочий, действия финансового управляющего должника по истребованию документов и информации направлены на защиту прав и интересов кредиторов должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина считаются наступившими последствия, установленные статьями 213.9, 213.11, 213.12 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника считаются наступившими последствия, предусмотренные статьями 213.24-213.25 Закона о банкротстве, предусматривающие ограничение на совершение сделок и дополнительные обязанности должника в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5,6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной в п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ. То есть законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность должника передать финансовому управляющему документацию и принадлежащее ему имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

27.09.2021 финансовым управляющим в адрес должника направлен перечень истребуемых документов, между тем должником не исполнена обязанность по предоставлению документации в адрес финансового управляющего.

Права и обязанности финансового управляющего, утвержденного судом в деле о банкротстве гражданина, определены положениями статьи 213.9 (пункты 7, 8) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве".

Финансовый управляющий, в частности, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 13.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из предмета спора, бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению таким образом, что ответчик должен доказать передачу документов и имущества финансовому управляющему должника. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением финансовый управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечении реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать. При отсутствии документации у должника возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Согласно уточненному перечню, финансовый управляющий просил истребовать у должника:

1) сведения:

о составе имущества, месте его нахождения;

о составе имущества членов семьи должника, месте его нахождения;

об обязательствах перед третьими лицами;

о сделках в стадии исполнения;

об обязательствах третьих лиц перед должником;

о действующих судебных процессах с участием должника;

об открытых счетах (реквизиты) в банках и иных кредитных организациях;

информация о вкладах (реквизиты) в банках и иных кредитных организациях;

о выданных банковских картах (дебетовые, кредитовые);

остатках электронных денежных средств;

об источнике дохода и его размере за период с 01.01.2019г. ежемесячно;

о текущих обязательствах (коммунальные услуги, штрафы, иные платежи, о характере, периоде платежей);

2) имущество:

-автомобиль JEEP CHEROKEE, 2012гв.в., VPN: <***> с ключами и оригиналы документов (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) на указанный автомобиль;

3) оригиналы документов, подтверждающих основания возникновения права собственности ФИО2 на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, кад.№16:50:110602:1140 по адресу <...> а именно: блок-секция №1, соответствующая административному помещению №1.09, 1.41 на 2-ом этаже, площадью 115,6кв.м., административному помещению №1.19, 1.33 на 2-ом этаже, площадью 48.8кв.м. согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2017г. по делу №33-6957/2017, в том числе акт приема-передачи указанного недвижимого имущества должнику;

4) заочное решение Советского районного суда города Казани от «25» июня 2020 года по делу №2-2215/2020 с отметкой о вступлении в законную силу;

5) учредительные документы ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>), в том числе свидетельства ИНН, ОГРН, Уставы, листы записи, документы, послужившие основанием регистрации указанных юридических лиц в налоговом органе,

6) все имеющееся имущество юридических лиц, печати, штампы,

7) все имущество, принадлежащее ФИО2 на праве личной и совместной собственности, в том числе расположенное в жилом помещении по адресу Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, жилой массив Нагорный, ул.Дорожная, д.36А и в жилом помещении по адресу <...>;

8) Бухгалтерские балансы и оборотно-сальдовые ведомости за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев годовой на ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>) за период с 01.01.2018г. по настоящее время;

-Сведения об имевшемся и имеющемся как движимом, так и недвижимом имуществе ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>) за период с 01.01.2018г. по настоящее время;

Инвентаризационные описи ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>) за период с 01.01.2018г. по настоящее время;

Копии материалов налоговых проверок (камеральных, выездных) за 2018, 2019, 2020, 2021 года (в случае их проведения) ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>);

Копии сдаваемых деклараций по всем налогам и сборам за 2018, 2019, 2020, 2021 года ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>);

Копии книги покупок и книги продаж за 2018, 2019, 2020, 2021 года ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>);

Сведения обо всех открытых и закрытых счетах ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>);

Расшифровку кредиторской задолженности ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>);

Расшифровку дебиторской задолженности ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>);

Кроме того, финансовый управляющий просил обязать должника ФИО2 зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2017г. по делу №33-6957/2017;

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства в отношении обязания ФИО2 передать финансовому управляющему следующие сведения и документы:

о составе имущества, месте его нахождения;

о составе имущества членов семьи должника, месте его нахождения;

об обязательствах перед третьими лицами;

о сделках в стадии исполнения;

об обязательствах третьих лиц перед должником;

о действующих судебных процессах с участием должника;

об открытых счетах (реквизиты) в банках и иных кредитных организациях;

информация о вкладах (реквизиты) в банках и иных кредитных организациях;

о выданных банковских картах (дебетовые, кредитовые);

об остатках электронных денежных средств;

об источнике дохода и его размере за период с 01.01.2019г. ежемесячно;

о текущих обязательствах (коммунальные услуги, штрафы, иные платежи, о характере, периоде платежей).

Данная информация является необходимой для проведения процедуры банкротства, установления состава имущества и обязательств должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель должника пояснил, что автомобиль JEEP CHEROKEE, 2012гв.в., VIN: <***> из владения должника не выбыл.

Поскольку все имущество должника, а также имущество, принадлежащее должнику и его супругу на праве общей собственности подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля у должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда об обязанни должника передать финансовому управляющему оригиналы документов, подтверждающих основания возникновения права собственности ФИО2 на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, кад.№16:50:110602:1140 по адресу <...> а именно: блок-секция №1, соответствующая административному помещению №1.09, 1.41 на 2-ом этаже, площадью 115,6кв.м., административному помещению №1.19, 1.33 на 2-ом этаже, площадью 48.8кв.м. согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2017г. по делу №33-6957/2017.

Данные документы необходимы для исполнения полномочий финансового управляющего по постановке на регистрационный учет объектов недвижимости в целях их реализации.

Предусмотренное п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего самостоятельно получать информацию о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления не освобождает самого гражданина от представления информации по запросу финансового управляющего в порядке п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно данным Единого реестра юридических лиц, руководителем и единственным учредителем ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>) является ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что для надлежащей оценки стоимости 100% доли в уставных капиталах юридических лиц в целях продажи долей финансовому управляющему необходимо обладать полной информацией о хозяйственной деятельности обществ.

В связи с этим согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, суд признал подлежащей истребованию годовую бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, в списке истребуемой документации финансовый управляющий просил обязать должника передать акт приема - передачи ФИО2 недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, кад.№16:50:110602:1140 по адресу <...> а именно: блок-секция №1, соответствующая административному помещению №1.09, 1.41 на 2-ом этаже, площадью 115,6кв.м., административному помещению №1.19, 1.33 на 2-ом этаже, площадью 48.8кв.м.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено доказательств фактической передачи указанных помещений должнику. Более того, как указывает сам должник, указанные помещения не переданы должнику в связи с признанием застройщика несостоятельным (банкротом).

Кроме того, финансовый управляющий просил обязать должника ФИО2 зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2017г. по делу №33-6957/2017.

Однако, согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Из изложенного следует, что суд не может обязать должника зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), и с указанной даты все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

Следовательно, в указанной части ходатайство признано не подлежащим удовлетворению.

Со стороны самого должника какие - либо возражения относительно отсутствия документации в рассматриваемой судом части не заявлены.

Ходатайство в части обязания передать автомобиль JEEP CHEROKEE, 2012гв.в., VIN: <***> с ключами и оригиналами документов (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) на указанный автомобиль суд признал также обоснованным. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство принадлежит должнику и находится на дату рассмотрения заявления в распоряжении должника.

Доводы представителя должника ФИО3 о неправомерном предъявлении финансовым управляющим требования как должнику ФИО3 так и супругу должника ФИО3 отклонены судом, как необоснованные.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-19853/2020 подлежит отмене в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4:

- заочное решение Советского районного суда г.Казани от 25.06.2020 по делу №2-2215/2020 с отметкой о вступлении в законную силу;

- листы записи, документы, послужившие основанием регистрации ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>) в налоговом органе, все имеющееся имущество юридических лиц, печати, штампы, а также все имущество, принадлежащее ФИО2 на праве личной и совместной собственности, в том числе расположенное в жилом помещении по адресу Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, жилой массив Нагорный, ул.Дорожная, д.36А и в жилом помещении по адресу <...>;

- инвентаризационные описи, копии материалов налоговых проверок (камеральных, выездных) за 2018, 2019, 2020, 2021 года, копии сдаваемых деклараций по всем налогам и сборам за 2018, 2019, 2020, 2021 года, копии книги покупок и книги продаж за 2018, 2019, 2020, 2021 года ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>).

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Финансовым управляющим не обосновано, что у должника имеется заочное решение Советского районного суда г.Казани от 25.06.2020 по делу №2-2215/2020 с отметкой о вступлении в законную силу; данный документ не относится к документации должника; может быть получен финансовым управляющим самостоятельно.

Необходимость получения в целях выполнения полномочий листов записей, документов, послуживших основанием регистрации ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>) в налоговом органе финансовым управляющим не обоснована; данные документы не относятся к документации должника; они составляют регистрационное дело уполномоченного органа.

Суд первой инстанции необоснованно обязал должника передать все имеющееся имущество юридических лиц, печати, штампы, поскольку в деле о банкротстве гражданина не подлежит реализации имущество юридических лиц, в которых он является участником.

Также суд первой инстанции необоснованно обязал должника передать все имущество, принадлежащее ФИО2 на праве личной и совместной собственности, в том числе расположенное в жилом помещении по адресу Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, жилой массив Нагорный, ул.Дорожная, д.36А и в жилом помещении по адресу <...>.

Данное требование финансового управляющего является неконкретизированным. В целях установления конкретного состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, финансовый управляющий проводит опись имущества должника. При этом в соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим обязание должника передать все имущество без учета установленных законом ограничений относительно объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, в целях определения стоимости доли в уставных капиталах перечисленных обществ с ограниченной ответственностью не требуется предоставление инвентаризационных описей, копий сдаваемых деклараций по всем налогам и сборам за 2018, 2019, 2020, 2021 года, копий книги покупок и книги продаж.

Также финансовым управляющим не обоснована необходимость обязывания должника в предоставлении копий материалов налоговых проверок (камеральных, выездных) за 2018, 2019, 2020, 2021 года, 2018, 2019, 2020, 2021 года в отношении указанных выше обществ с ограниченной ответственностью.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-19853/2020 отменить в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4:

- заочное решение Советского районного суда г.Казани от 25.06.2020 по делу №2-2215/2020 с отметкой о вступлении в законную силу;

- листы записи, документы, послужившие основанием регистрации ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>) в налоговом органе, все имеющееся имущество юридических лиц, печати, штампы, а также все имущество, принадлежащее ФИО2 на праве личной и совместной собственности, в том числе расположенное в жилом помещении по адресу Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, жилой массив Нагорный, ул.Дорожная, д.36А и в жилом помещении по адресу <...>;

- инвентаризационные описи, копии материалов налоговых проверок (камеральных, выездных) за 2018, 2019, 2020, 2021 года, копии сдаваемых деклараций по всем налогам и сборам за 2018, 2019, 2020, 2021 года, копии книги покупок и книги продаж за 2018, 2019, 2020, 2021 года ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>).

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО2 передать:

- заочное решение Советского районного суда г.Казани от 25.06.2020 по делу №2-2215/2020 с отметкой о вступлении в законную силу;

- листы записи, документы, послужившие основанием регистрации ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>) в налоговом органе, все имеющееся имущество юридических лиц, печати, штампы, а также все имущество, принадлежащее ФИО2 на праве личной и совместной собственности, в том числе расположенное в жилом помещении по адресу Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, жилой массив Нагорный, ул.Дорожная, д.36А и в жилом помещении по адресу <...>;

- инвентаризационные описи, копии материалов налоговых проверок (камеральных, выездных) за 2018, 2019, 2020, 2021 года, копии сдаваемых деклараций по всем налогам и сборам за 2018, 2019, 2020, 2021 года, копии книги покупок и книги продаж за 2018, 2019, 2020, 2021 года ООО «Кирпич На Счастье» (ОГРН <***>), ООО «Улица Строителей» (ОГРН <***>), ООО «Кирпич Каждому Дому» (ОГРН <***>), ООО «Студия Кирпича» (ОГРН <***>), ООО «7000 Кирпичей» (ОГРН <***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-19853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиН.А. Мальцев


Г.О. Попова