Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-78088/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17409/2024

Дело № А41-78088/23
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ильмакс» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ООО строительная компания «Луч» – ФИО2 конкурсный управляющий по определению суда;

конкурсный управляющий ФИО2 лично по паспорту;

от АО ТМКБ «Союз» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО4 – не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильмакс» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-78088/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ильмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 810 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 287 253, 94 руб.,

третьи лица: ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2, акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ильмакс» (далее - ООО «Ильмакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Луч» (далее - ООО «Луч», ответчик) о взыскании 80 810 руб.

ООО «Луч» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Ильмакс» о взыскании денежных средств (неотработанного аванса) за невыполненные Ответчиком (ООО «Ильмакс») строительные работы на объекте АО ТМКБ «Союз» по договору строительного подряда № СК-04/028 от 30.06.2021 в размере 870 000 руб., 130 953, 39 руб. процентов, 286 300, 55 руб. штрафа, суд первой инстанции определением от 31.10.2023 принял встречное исковое заявление к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2, АО ТМКБ «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-78088/23 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ильмакс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Луч» и удовлетворении исковых требований ООО «Ильмакс». В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2, выступающий от своего имени и от имени ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Представитель АО ТМКБ «Союз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 ООО СК «Луч» заключило с ООО «Ильмакс» Договор строительного подряда № СК-04/028, на выполнение Ответчиком строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса №1, а именно: демонтаж и монтаж кровли в осях 3-9/КУ корпуса №1; монтаж вентилируемого фасада корпуса № 1 в соответствии с рабочей документацией №841-109/104-20 по проекту: «Техническое перевооружение и реконструкция существующих производственных мощностей в обеспечение серийного изготовления изделий в заданных количествах и проведения комплексных наземных испытаний ПАО ТМКБ «Союз», г. Лыткарино, Московской области» по адресу: 140080, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 10 (далее Объект).

По условиям Договора основной обязанностью ООО «Ильмакс» является выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (далее Работы) на условиях и в сроки, установленные Договором, а основной обязанностью ООО СК «Луч» - принятие и оплата работ, в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

ООО СК «Луч» произвело оплату ООО «Ильмакс» авансового платежа в размере 870 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.3.1. Договора «срок начала выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора обеими Сторонами».

Согласно п.3.1. Договора «срок завершения работ - в течение 4 (четырёх) месяцев с момента подписания Договора обеими Сторонами».

В соответствии с п.4.1. Договора, после выполнения какой-либо части работы Сторона-2 (Ответчик), письменно уведомляет Сторону-1 (Истца) о факте выполнения работы и предоставляет два экземпляра акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п.2.10. Договора: «По мере выполнения части предусмотренных Договором работ, Сторона-2 (Ответчик) передаёт Стороне-1 (Истец) акты о приёмке выполненных работ, выполнение которых Сторона-1 (Истец) обязана подтвердить в течение 10 рабочих дней с даты получения или направить Стороне-2 (Истец) письменный мотивированный отказ в их принятии с перечнем выявленных недостатков».

В соответствии с п.2.11. Договора: «Оплата выполненных работ может осуществляться только по актам выполненных работ».

Кроме того, согласно п.2.12. Договора, факт выполнения определённого объема работ считается подтвержденным с момента подписания Сторонами акта выполненных работ, условием подписания которого является передача Стороне-1 (Истец) исполнительной документации по этому объему работ.

Письмом от 05.10.2021 №СК-02/044 ответчик расторг договор с истцом в одностороннем порядке по основаниям п. 5.7 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Задолженность, являющаяся предметом первоначального иска, образовалась в период действия договора, то есть до 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 возбуждено дело № А63-2813/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Луч» (ответчик по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-2813/2023 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Луч» (ИНН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.10.2024, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, даты принятия заявления о признании должника банкротом (01.03.2023), даты образования задолженности (в период до 05.10.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реестровом характере требований истца, данное требование должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность является текущей, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам законодательства о банкротстве и правовым позициям высших судов.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что работы, в отношении которых предъявлено исковое требование, касаются периода времени до 05.10.2021, дело о банкротстве ответчика возбуждено 01.03.2023, то есть спорная задолженность текущей не является.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах первоначальный иск правильно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 ООО СК «Луч» заключило с ООО «Ильмакс» Договор строительного подряда № СК-04/028, на выполнение Ответчиком строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса №1, а именно: демонтаж и монтаж кровли в осях 3-9/КУ корпуса №1; монтаж вентилируемого фасада корпуса № 1 в соответствии с рабочей документацией №841-109/104-20 по проекту: «Техническое перевооружение и реконструкция существующих производственных мощностей в обеспечение серийного изготовления изделий в заданных количествах и проведения комплексных наземных испытаний ПАО ТМКБ «Союз», г. Лыткарино, Московской области» по адресу: 140080, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 10 (далее Объект).

По условиям Договора основной обязанностью ООО «Ильмакс» является выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (далее Работы) на условиях и в сроки, установленные Договором, а основной обязанностью ООО СК «Луч» - принятие и оплата работ, в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

ООО СК «Луч» произвело оплату ООО «Ильмакс» авансового платежа в размере 870 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.3.1. Договора «срок начала выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора обеими Сторонами».

Согласно п.3.1. Договора «срок завершения работ - в течение 4 (четырёх) месяцев с момента подписания Договора обеими Сторонами».

В соответствии с п.4.1. Договора, после выполнения какой-либо части работы Сторона-2 (Ответчик), письменно уведомляет Сторону-1 (Истца) о факте выполнения работы и предоставляет два экземпляра акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п.2.10. Договора: «По мере выполнения части предусмотренных Договором работ, Сторона-2 (Ответчик) передаёт Стороне-1 (Истец) акты о приёмке выполненных работ, выполнение которых Сторона-1 (Истец) обязана подтвердить в течение 10 рабочих дней с даты получения или направить Стороне-2 (Истец) письменный мотивированный отказ в их принятии с перечнем выявленных недостатков».

В соответствии с п.2.11. Договора: «Оплата выполненных работ может осуществляться только по актам выполненных работ».

Кроме того, согласно п.2.12. Договора, факт выполнения определённого объема работ считается подтвержденным с момента подписания Сторонами акта выполненных работ, условием подписания которого является передача Стороне-1 (Истец) исполнительной документации по этому объему работ.

Письмом от 05.10.2021 №СК-02/044 ответчик расторг договор с истцом в одностороннем порядке по основаниям п. 5.7 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ на сумму неотработанного аванса в полном объеме истцом в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца 870 00 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Возражения истца на встречный иск не приняты судом первой инстанции.

В обоснование сдачи-приемки работ по данному договору истцом предоставлены акты и УПД, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Истцом не предоставлены доказательства предъявления работ к приёмке и соблюдения порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для начала их приемки у ответчика не имелось, возражения ответчика в отношения принятия результата работ суд признал обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствовала обязанность по предъявлению работ к сдаче и направлению ответчику актов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие общим нормам ГК РФ, регулирующим подрядные правоотношения, а также условиям Договора, в котором соответствующие обязанности подрядчика подробно регламентированы разделом 4.

Помимо этого суд согласился с доводами отзыва ответчика относительно наличия замечаний по срокам, объёму и качеству выполненных работ.

Согласно п.7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный ответчиком расчет размера процентов, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчёт не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.7. Договора за ненадлежащее исполнение Стороной-2 обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Сторона-2 обязана выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Договору, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

В соответствии с п.7.7. Договора стоимость работ составляет 5 726 011 руб. размер штрафа составляет 286 300, 55 руб.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик начислил ему штраф в размере 286 300, 55 руб., расчет истца судом проверен и признан неверным.

При указанных обстоятельствах, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у генерального директора ООО СК «Луч» ФИО5 полномочий на подписание о подачу встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции установлено, что встречное исковое заявление подписано генеральным директором ООО СК «Луч» ФИО5 и направлено в Арбитражный суд Московской области 27.10.2023, то есть до введения в отношении ООО СК «Луч» конкурсного производства, в связи с чем полномочия генерального директора ФИО5 как единоличного исполнительного органа ООО СК «Луч», связанные с совершением процессуальных действий по судебной защите интересов общества, нормами Закона о банкротстве ограничены не были.

Остальные доводы ООО «Ильмакс», изложенные в апелляционной жалобе относительно встречного иска, направлены на переоценку выводов суда, документально не подтверждены и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-78088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева