Постановление от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9496/2025-ГК
г. Пермь
24 декабря 2025 года
Дело № А71-8835/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от истца – ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Упак» – ФИО3, доверенность от 02.04.2025;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2025 года по делу № А71-8835/2024

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Упак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, установил:


ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Упак» (далее – ООО «СПБ-Упак», ответчик 3), Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по Удмуртской Республике, ответчик 4) о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «СПБ-Упак» до 200 000 руб. за счет вклада ФИО4 недействительной; применении последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «СПБ-Упак» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СПБ-Упак» в размере 100 %, восстановления состава участников ООО «СПБ-Упак», существовавшего до совершения сделки, признания недействительной записи ГРН 2221800202105, внесенной 24.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПБ-Упак».

Решением суда от 05.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающий такой формат сделки, при котором минимальный взнос соучредителя повлек перераспределение активов и передачу контрольного пакета акций новому участнику. Указывает, что документы бухгалтерской отчетности ООО «СПБ-Упак» и пояснения ответчиков не позволяют сделать вывод о необходимости увеличения уставного капитала именно за счет вклада третьего лица, получающего 95% долю, размер которой (с учетом размеров чистых активов на 2022 г. - 1 651 000 руб.) существенно превышает размер инвестиции; последующее поведение сторон свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, т.е. по своей сути оспариваемая сделка по увеличения уставного капитала путем введения соучредителя прикрывает сделку по отчуждению доли. Отмечает, что единственной целью таковой сделки является уменьшение доли совместно нажитого имущества подлежащего разделу. При этом, истец обращает внимание, что сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме, что в настоящем случае также не соблюдено, следовательно, сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Истец указывает, что поскольку указанная сделка является ничтожной в силу закона, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1 год, вместо 3 лет в соответствии с

ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Отмечает также, что истцом дважды заявлялось ходатайство о допросе свидетелей – ФИО4 и ФИО5, однако, судом ходатайства не


разрешены.

ООО «СПБ-Упак» в лице ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания и об организации его проведения с использованием видеоконференц-связи.

Кроме того, истцом направлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 В случае невозможности очной явки свидетелей в г. Пермь, истец просит организовать их допрос посредством систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционного суда истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ООО «СПБ-Упак» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также возражали относительно заявленных истцом ходатайств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку необходимость в допросе свидетелей для дачи пояснений не установлена; отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 07.08.1992 по 09.01.2024 ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, что сторонами не оспаривается.

ООО «СПБ-Упак» было зарегистрировано 28.02.2013 УФНС России по Удмуртской Республике, обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Единственным участником и директором общества на дату его регистрации являлся ФИО2 Размер уставного капитала составлял 10 000 руб. 00 коп.

Как указала истец, 24.05.2022 под государственным номером 2221800202105 внесены изменения в сведения об участниках ООО «СПБ- Упак», а также об увеличении уставного капитала до 200 000 руб. 00 коп. в результате принятия в качестве второго участника ФИО4 и внесения ею в уставный капитал 190 000 руб. 00 коп.


По мнению истца, данная сделка является недействительной, поскольку принятие решения о введении в состав общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада в данном случае является сделкой, противоречащей п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), так как указанное действие является распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли одного из супругов в обществе.

Истец также указывает, что спорная сделка совершена без обязательного нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки и в период предшествующий расторжению брака с участием близкого родственника одного из супругов (ФИО4 является матерью ФИО2). По мнению истца, спорная сделка является притворной, поскольку прикрывает сделку отчуждения ФИО2 в пользу ФИО4 части доли в ООО «СПБ-Упак» в размере 95% уставного капитала общества.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о том, что сделка является недействительной, в связи с чем ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что сделка была совершена для развития хозяйственной деятельности общества, согласия супруги на совершение указанной сделки не требовалось, поскольку сделка была совершена между ООО «СПБ-Упак» и ФИО4, а также указали на пропуск срока исковой давности, поскольку сведения об изменении состава участников общества и об увеличении уставного капитала были отражены в выписке ЕГРЮЛ 24.05.2022, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 87, 166, 170 ГК РФ, ст. 2, 14, 17, 19, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО4 относительно намерений ее сына ФИО2 увеличить уставный капитал общества за счет ее вклада с тем, чтобы уменьшить долю истицы; из отсутствия доказательств подтверждающих, что ФИО2 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в обход других норм Закона об ООО с противоправной целью. Также судом принят во внимание представленный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2023, из содержания которого усматривается увеличение продаж: с 22 275 (2022 г.) до 31 282 (2023 г.). Суд указал, что сам по себе факт наличия родственных отношений между ответчиками не свидетельствует об осведомленности ФИО4 о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2, их намерении расторгнуть брак и разногласиях относительно общего имущества; в момент совершения оспариваемых сделок брак между


супругами не был расторгнут. Отметил, что возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица предусмотрена Законом об ООО. В связи с чем, суд признал, что спорная сделка не является притворной или мнимой. Суд также пришел к выводу об истечении установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ по общему правилу при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В п. 3 этой статьи закреплено исключение, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу приведенных положений СК РФ, а также ст. 12, 166 ГК РФ, супруг, имущественные права которого (гарантированные ст. 34, 35 СК РФ) были нарушены в результате уменьшения размера доли в обществе с ограниченной ответственностью в результате совершения другим супругом как участником такого общества определенных действий (сделок) и решений, не может быть лишен права на судебную защиту с целью восстановления положения, существовавшего до совершения таких действий (решений).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.


Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона об ООО).

Не являясь стороной товарищеского соглашения участников общества, нашедшего отражение в положениях устава общества с ограниченной ответственностью, и не имея личных неимущественных прав в отношении общества, супруг не может непосредственным образом участвовать в управлении обществом, в том числе влиять на принятие решений относительно состава участников общества и привлечения инвестиций.

Исходя из существа правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью, согласие супруга на введение в состав участников общества нового участника, может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруга, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества - действительной стоимости доли участия в обществе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом


интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как уже было указано, принятие в обществе решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Судом установлено, что 17.05.2022 ответчик ФИО2, как единственный участник общества принял решение увеличить уставной капитал


ООО «СПБ-Упак» с 10 000 руб. до 200 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада третьим лицом в уставной капитал ООО «СПБ-Упак» - 190 000 руб. наличными в кассу общества согласно заявлению от ФИО4 По итогам принятого решения от 17.05.2022 первоначальная доля ФИО2 в размере 100 % от уставного капитала снизилась до 5 %.

Таким образом, в результате принятого решения произошло уменьшение общего имущества супругов путем перераспределения действительной стоимости доли участия в обществе одного из супругов.

Из материалов дела не следует, что истец давал нотариально удостоверенное согласие по распоряжению общим имуществом супругов.

Доводы ответчиков о том, что состоявшееся увеличение уставного капитала общества за счет вклада ФИО4 было направлено на увеличение капитализации и расширение возможностей извлечения прибыли от ведения общего дела; а также то, что привлечение ФИО4 позволило заключить выгодные контракты с партнерами ООО «Каштан Ижевск», судом отклоняются, поскольку доказательств значительного увеличения выручки не представлено. Напротив, как следует из отчета о финансовых результатах общества выручка за 2022 г. составила 36 358 тыс.руб., за 2023 г. - 39 863 тыс.руб., т.е. увеличение выручки общества является незначительным. Значительное увеличение клиентской базы и соответственно выручки за счет привлечения партнеров ООО «Каштан Ижевск» материалами дела не подтверждено, доказательств привлечения новых клиентов в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчиков о привлечении в общество дополнительного инвестирования, увеличившего капитализацию общества, не подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2021г. чистые активы составляют 1 651 000 руб. Таким образом, ФИО4, став участником общества, сразу получила право на выплату доли в размере 1 568 450 руб. (1 651 000 х 95 %). При этом ФИО4 принята в состав участников ООО «СПБ-Упак» за счет внесения дополнительного денежного вклада в размере 190 000 руб., что не может быть признано добросовестным и разумным.

Доказательств экономической целесообразности состоявшегося увеличения уставного капитала за счет вклада именно ФИО4 не представлено.

Судом также принято во внимание, что спорная сделка совершена в период начавшегося процесса расторжения брака, с участием близкого родственника одного из супругов (ФИО4 является матерью ФИО2). Доказательств необходимости привлечения указанного лица в общество, ответчиками не представлено.

При этом ответчик, совершая сделку по перераспределению своей доли в пользу аффилированного лица, за счет общего имущества супругов, должен


убедительно доказать разумность и обоснованность своих действий, наличие явного положительного экономического эффекта от совершенной сделки, что уменьшение доли участия в обществе ФИО2 со 100 % до 5 % не повлекло за собой фактического уменьшения его имущественной сферы и соответственно не отразилось заведомо отрицательно на стоимости общего имущества супругов.

С учетом изложенного, спорную сделку по увеличению уставного капитала общества за счет вклада ФИО4 нельзя признать объективно необходимой и разумной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически сделка совершена лишь для вида, с целью вывода общего имущества супругов на подконтрольное лицо, что повлекло за собой нарушение имущественных интересов другого супруга при разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, сделка является ничтожной по мнимости (ст. 170 ГК РФ), а также по п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Признав недействительным спорное увеличение уставного капитала общества, суд применяет последствия его недействительности.

Таковыми последствиями являются необходимость восстановления прежнего размера уставного капитала общества до 10 000 руб., восстановление доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СПБ-Упак» в размере 100%; восстановление состава участников ООО «СПБ-Упак», существовавшего до совершения сделки; признания недействительной записи ГРН 2221800202105, внесенной 24.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПБ-Упак»; возврата ФИО4 вклада в уставный капитал общества в размере 190 000 руб.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это


лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае сделка совершена 17.05.2022, истец обратился с

иском в суд 23.05.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что истец должен был узнать о совершенной сделке после размещения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о структуре участников общества и величине его обновленного уставного капитала, судом отклоняются, поскольку наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права. Каких-либо доказательств уведомления истца о совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. При этом истец утверждает, что об этой сделке ему стало известно только в ходе судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества (решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.07.2024 по делу № 2-284/2024), данные утверждения ответчиками не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (6 000 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (10 000 руб.) в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков ФИО2 и ООО «СПБ-Упак» в равных долях, то есть по 8 000 руб. на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2025 года по делу № А71-8835/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Упак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет вклада ФИО4 (ИНН <***>), оформленную решением единственного участника общества от 17.05.2022г.

Применить последствия недействительности сделки путем: восстановления размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-УПАК» до 10 000,00 рублей; восстановления доли ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-УПАК» в размере 100%; восстановление состава участников Общества с ограниченной


ответственностью «СПБ-УПАК», существовавшего до совершения сделки; признания недействительной записи ГРН 2221800202105, внесенной 24.05.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-УПАК»; возврата ФИО4 вклада в уставный капитал общества в размере 190 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Упак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович