Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А48-720/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-720/2017
г.Воронеж
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Суховой И.Б.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционерного общества опытно-производственного хозяйства «Красная звезда»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 27.05.2017, ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 01.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Химагро»: ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 09.12.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества опытно-производственного хозяйства «Красная звезда» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу №А48-720/2017 (судья Володин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Химагро» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу опытно-производственному хозяйству «Красная звезда» (Орловская область, Орловский район, п. Красная звезда, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 230 031, 92 руб.,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химагро» (далее - ООО «Химагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу опытно-производственному хозяйству «Красная звезда» (далее - АО ОПХ «Красная звезда», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2016г. № 4862-90 в размере 1 837 819 руб. 49 коп. в том числе: основной долг - 1 183 246 руб. 97 коп., плата за пользование коммерческим кредитом - 404 046 руб. 98 коп., неустойка- 250 525 руб. 54 коп.

Впоследствии от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №4862-90 от 15.07.2016г. в размере 1 230 031, 92 руб. в том числе: плата за пользование коммерческим кредитом – 869 778 руб., неустойка - 360252,92 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу №А48-720/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 049 904 руб. 46 коп., из которых: 869 778 руб. – плата за пользование коммерческим кредитом, 180 126 руб. 46 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО ОПХ «Красная звезда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2017г. представители АО ОПХ «Красная звезда» доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Химагро» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016г. между ООО «Химагро» (поставщик) и АО ОПХ «Красная звезда» (покупатель) был заключен договор поставки №4862-90, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в настоящем договоре, а также в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 данного договора оплата товара производится по условиям, оговоренным сторонами в Приложениях к данному договору, за каждую партию путем перечисления на расчетный счет поставщика.

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 15.07.2016г., № 2 от 22.07.2016г., № 3 от 16.08.2016г., № 4 от 24.08.2016г., № 5 от 07.09.2016г. истцом ответчику был поставлен товар по спорному договору на общую сумму 1 530 900 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.07.2016г. №338, от 22.07.2016г. № 347, от 16.08.2016г. № 394, от 24.08.2016г. № 408, от 07.09.2016г. № 456.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара и учитывая при этом последующее погашение ответчиком суммы долга, истец обратился в суд с настоящим уточненным требованием о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки, выполнив предусмотренное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по спорному договору, суд первой инстанции признал уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную ко взысканию неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами в данном случае сложились отношения, связанные с поставкой товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует произведенная последним оплата товара.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что такая оплата была произведена с нарушением предусмотренных договором сроков. Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3.3. договора поставки в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поставщик оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара (ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар.

В силу п.7.1 договора поставки в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.3. настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 0,4 (ноль целых 4/10)% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований полагать, что указанные условия являются явно обременительными для какой-либо из сторон и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), у суда не имеется.

Злоупотребление истцом своими правами при согласовании названного выше условия, являющееся основанием для отказа в защите прав лица, допустившее такое злоупотребление, ответчиком, вопреки доводам жалобы, не доказано (ст. ст. 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, названное условие договора свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по коммерческому кредитованию, регулируемому статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 869 788 руб. плата за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что плата за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем к данным процентам могла быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая возможность снижения таких процентов.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное применение судом двойной меры ответственности в виде платы за пользование коммерческим кредитом и в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, вне зависимости от того, в какой раздел договора стороны решили внести указанное условие, по своей правовой природе не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу определения размера ставки по коммерческому кредиту невозможно.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара также послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика неустойки

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, ввиду чего истец правомерен начислять отдельно неустойку.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной пунктом 7.1. настоящего договора, обязан заплатить поставщику неустойку, в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных пунктом 7.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.




Поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, суд области пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания пени.

Расчёт суммы пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд области, проанализировав материалы дела, правомерно учел то обстоятельство, что отсутствуют негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, установленная в договоре неустойка является чрезмерной.

С учетом изложенного, а также доводов ответчика, суд верно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 180 126 руб. 46 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу №А48-720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества опытно-производственного хозяйства «Красная звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


И.Б. Сухова



ФИО1