Постановление от 13 марта 2021 г. по делу № А45-29540/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-1655/2019(6)), Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (№ 07АП-1655/2019(9)) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29540/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» (630049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), по рассмотрению отчета временного управляющего о процедуре банкротства.

В судебном заседании приняли участие:

от Союз «СРОАУ Альянс»: ФИО5, доверенность от 16.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» (далее – ООО «АИСТ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

02.02.2019 в газете «Коммерсантъ» №19 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Временный управляющий должника представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения, обратился с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «АИСТ» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на срок шесть месяцев. Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Разъяснил, что саморегулируемая организация, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, будет определена случайным выбором путем автоматизированного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - Союза СОАУ «Альянс») обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить в части утверждения и.о. конкурсного управляющего ФИО6, и указания, что саморегулируемая организация, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, будет определена случайным выбором путем автоматизированного определения и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что определение СРО или кандидатуры является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Союз СОАУ «Альянс» было избрано по решению собрания кредиторов. Суд неправомерно подменил волю собрания кредиторов.

Кредитор ФИО7 , в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Союза СОАУ «Альянс» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения и.о. конкурсного управляющего ФИО6, и указания, что саморегулируемая организация, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, будет определена случайным выбором путем автоматизированного определения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и вводя конкурсное производство, исходил из наличия у должника просроченной более трех месяцев задолженности на общую сумму 6 656 746 рублей 54 копейки, которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, с учетом определения суда от 24.12.2020 (резолютивная часть) установил, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании, при этом саморегулируемая организация, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, будет определена случайным выбором путем автоматизированного определения

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 временным управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение по третьему вопросу повестки дня, согласно которому в качестве СРО из числа которой будет выбрана кандидатура конкурсного управляющего должника выбрана Союза СОАУ «Альянс», по первому дополнительному вопросу повестки дня: «определить кандидатуру арбитражного управляющего для предоставления в Арбитражный суд – ФИО8 члена Союза СОАУ «Альянс».

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 02.09.2020 на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали два кредитора: ФИО4 (57,67%), ФИО7 (42,35%) , общее количество голосов 100%.

Большинством голосов собранием кредиторов должника приняты решения по всем вопросам повестки.

Между тем, Определением от 13.01.2020 (резолютивная часть 24.12.2020) оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, суд ввиду наличия сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором должника кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав и законных интересов кредиторов, пришел к выводу, что принятое решение по первому дополнительному вопросу повестки дня от 02.09.2020 подлежит признанию недействительным.

Возражая на утверждение кандидатуры ФИО8 и выборе СРО – Союза «СРОАУ «Альянс», ФИО7 ссылается на обстоятельства вызывающие сомнения относительно независимости ФИО8 и иных управляющих Союза «СРОАУ «Альянс».

Из представленных обоснований, доказательств наличия предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованности между арбитражными управляющими Союза «СРОАУ «Альянс» и должником не установлены.

Однако возникли сомнения в независимости избранной СРО и мажоритарным кредитором, голосовавшим за ее избрание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральных законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, утверждение в качестве СРО, из числа которой будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего – Союз «СРОАУ «Альянс», которая предложена ФИО4 как кредитором должника с преобладающей долей голосов, создает вероятность возникновения конфликта интересов между ФИО4 и ФИО7, и может привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и кредитора будут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20.2 и статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, и что является недопустимым в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов всех кредиторов и должника, является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, с целью соблюдения баланса прав и интересов всех кредиторов, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы только должника, либо отдельного кредитора, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку мажоритарный кредитор имеет отличный интерес от интереса второго кредитора, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве" подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с ними мажоритарным кредитором.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание наличие объективных сомнений в независимости кандидатур Союза СОАУ «Альянс», избранной мажоритарным кредитором, а также в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, нарушений прав и законных интересов иных кредиторов, счел обоснованным вывод суда первой инстанции о применении, в рассматриваемом случае, при выборе СРО из числа которой будет предложена кандидатура конкурсного управляющего ООО «АИСТ» правил пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, то есть об определении СРО, посредством случайного выбора, поскольку такой способ выбора конкурсного управляющего не влечет нарушение прав кредиторов должника и не зависит от волеизъявления как аффилированных по отношению должнику кредиторов.

Утверждения подателей жалоб об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции обеспечено соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также приняты доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

С учетом вышеприведённых норм суд возложил обязанности и.о. конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО6

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении и.о. конкурсного управляющего ФИО6, и указания, что саморегулируемая организация, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, будет определена случайным выбором путем автоматизированного определения

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29540/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО4, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3