Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-182763/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40155/2023

Дело № А40-182763/21
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу №А40-182763/21, по иску ООО "ЭГИДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГИДА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 631 808 руб. по договору от 06.08.2018 № 1818187376232554164000000/2018/2-3197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ЭГИДА» взыскана задолженность в сумме 3.366.147 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.545 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии от ООО "ЭГИДА" 07 февраля 2023 г. поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А40-182763/21-68-1163: замене взыскателя ООО "ЭГИДА" на ООО "РОСТСПЕЦСТРОЙ" в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 16.01.2023 № 0123/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу №А40-182763/2021-68-1163 ООО "ЭГИДА" на ООО «РостСпецСтрой» (ОГРН <***>).

Не согласившись с определением суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эгида» (цедент) и ООО «РостСпецСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.01.2023 №0123/1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «ГУОВ» на сумму долга 3 399 693 руб. 64 коп., определенную решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-182763/21-68-1163.

Согласно п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Акционерному обществу «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (АО «ГУОВ») ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму долга в размере 3 399 693,64 (три миллиона триста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 64 копейки по Договору подряда №1818187376232554164000000/2018/2-3197 от 06.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта в Краснодарском крае. Данная сумма определена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу А40-182763Ш-68-1163 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Эгида» и выданным исполнительным листом.

При этом, в силу п. 2.5 договора подряда настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: №1818187376232554164000000 (по шифру – Ю-41/15-43).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда оплата по договору осуществляется с отдельного счета генподрядчика на отдельный счет подрядчика, открытый подрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в выбранном генподрядчиком уполномоченном банке, при наличии у подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета генподрядчика.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения, возникшие из названного договора субподряда, регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" № 275.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" № 275 (далее Федеральный закон № 275) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Таким образом, нормы федерального закона № 275, в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275 государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 федерального закона № 275 отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года по делу N А40-230412/2018 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2018 N 307-ЭС18-18328.

Также судом учтено, что согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 N 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 N 24-03-07/63453 оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Указанная выше позиция также изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 06.06.2016 N 02-04-06/32553 и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423.

При отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы. Спорный договор был заключен в рамках государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, для АО "ГУОВ" личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение.

Согласно условиям договора уступка прав требования по договорам требует письменного согласия второй стороны (п. 25.5 договора).

Между тем, АО "ГУОВ" письменного согласия на уступку прав требования по договору ООО "РОСТСПЕЦСТРОЙ" не давало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права требования от 16.01.2023 № 0123/1 не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-182763/21 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова