Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-125216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 125216/19-67-154
г. Москва
06 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Полный тест решения изготовлен 06 февраля 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (141313, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" (108811, Москва город, 22-й километр Киевское шоссе (п московский), Домовладен 4, строение 1, этаж 6 блок А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 24 908 141 руб. 76 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору №СС-СЗС-01 от 30.11.2017 в размере 2 394 783,03 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2020; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.11.2017 №СС-СЗС-01 в размере 10 308 128,61 руб., неустойки в размере 14 600 013,15 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Вместе с тем, 11.06.2019 ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" представило встречное исковое заявление к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору №СС-СЗС-01 от 30.11.2017 в размере 2 394 783,03 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору №СС-СЗС-01 от 30.11.2017 в размере 2 394 783,03 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 125216/19-67-154.

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В связи с чем, нет необходимости в вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

Кроме того, вызов эксперта в суд по ходатайству стороны - это право, а не обязанность суда, которое регламентировано ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Давая оценку представленному АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" отзыву (рецензии) от на экспертное заключение по данному делу суд считает необходимым указать, что отзыв на экспертное заключение, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в материалы дела заключение не может опровергать заключение эксперта, поскольку с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" и встречного искового заявления ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» и ООО «Симплекс-Строй» заключён Договор №СС-СЗС-01 от 30.11.2017г. на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных алюминиевых фасадных витражных конструкций на объекте: «Многофункциональный гостинично-торговый комплекс по адресу: <...>» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.03.2018г. и №2 от 23.04.2018г. (далее -Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 3.1. Договора Стоимость Работ определяется Сторонами в соответствии со «Структурой договорной цены» (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 146 000 131,52 руб. (Сто сорок шесть миллионов сто тридцать один рубль 52 копейки), в том числе НДС 18% - 22 271 206,50 руб.

Согласно п.2.1.1. Дополнительного соглашения №1 от «05» марта 2018 г. Стоимость Работ по настоящему Дополнительному соглашению определяется Сторонами на основании «Структуры договорной цены» и составляет 1 450 017 руб., (один миллион четыреста пятьдесят тысяч семнадцать рублей 60 копеек) в том числе НДС 18% в сумме 221 189,13 руб. (двести двадцать одна тысяча сто восемьдесят девять рублей 13 копеек).

Согласно п.2.1.1. Дополнительного соглашения №2 от «25» апреля 2018 г. Стоимость Работ по настоящему Дополнительному соглашению определяется Сторонами на основании «Структуры договорной цены» и составляет 2 298 960, 00 руб., (два миллиона двести девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копейки) в том числе НДС 18% в сумме 350 688,81 руб. (триста пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 81 копейка).

Согласно п.9.2.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в случае если Подрядчик по причинам независящим от Заказчика, нарушает промежуточные/окончательные сроки выполнения отдельных видов/этапов Работ более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно позиции истца Работы Ответчиком небыли выполнены в соответствии с условиями Договора, в связи с чем Уведомлением исх.№КМ.Сиб-86/19 от «25» января 2019 г. АО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» проинформировал Ответчика о расторжении Истцом в одностороннем порядке Договора №СС-СЗС-01 от 30.11.2017 с 31 января 2019 года.

На дату расторжения Договора Истцом на расчетный счет Ответчика была перечислена сумма в размере - 136 370 479,16 руб. в качестве авансирования по Договору. В свою очередь Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы по Договору на сумму - 126 062 350,55 руб., что подтверждается актами (КС-2) и справками (КС-3).

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных, но не отработанных Ответчиком по Договору, на дату его расторжения, составила - 10 308 128,61 руб. (десять миллионов триста восемь тысяч сто двадцать восемь рублей 61 копейка).

Как следует из позиции ответчика он выполнил работы по договору на сумму 147 444 465 руб. 49 коп. в т.ч. НДС, что подтверждается:

Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 №№ 1 от 14.01.2018г., 2 от 14.02.3018г., 3 от 14.03.2018г., 4 от 14.04.2018г., 5 от 14.05.2018г., 6 от 14.06.2018г., 7 от 14.07.2018г., 8 от 14.07.2018г., 9 от 31.08.2018г., 10 от 30.09.2018г., 1 от 14.04.2018г., 2 от 14.05.2018г., 1 от 14.06.2018г., 2 от 31.08.2018г., подписанными сторонами на сумму 126 062 350,55 руб.

Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3: № 11 от 31.10.2018г. на сумму 7 504 020,77 руб. в т.ч. НДС и №12 от 31.12.2018г. на сумму 13 878 094,18 руб. в т.ч. НДС, подписанными Истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ в связи с уклонением Ответчика от их подписания.

В соответствии с п. 4.2.2. договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные Акты по форме КС-2 и подписать их или в тот же срок предоставить Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их оформлению.

Уклонение Ответчика от подписания вышеуказанных актов подтверждается следующими обстоятельствами:

В соответствии с условиями Договора Ответчику были переданы на рассмотрение и подписание Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 № 11 от 31.10.2018г. на сумму 7 504 020,77 руб. Ответчик Акт не подписал, претензий к качеству и объему работ не предъявил, в связи с чем данный акт был подписан Истцом в одностороннем порядке, о чем Ответчик был уведомлен письмом Исх. № В 12/02 от 12.02.2019г. Срок уклонения Ответчика от подписания акта составил более 3-х месяцев.

В соответствии с условиями Договора Ответчику были переданы на рассмотрение и подписание Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 № 12 от 31.12.2018г. на сумму 13 878 094,18 руб.

Письмом Исх. № КМ.Сиб-1331/18 от 26.12.2018г. Ответчик отказал в подписании акта сославшись на то, что заявленный объем не соответствует фактическому. В связи с тем, что причина отказа носила обобщенный характер, Истец Письмом Исх. №В 15/01 от 15.01.2019г. попросил конкретизировать замечания. Указанное письмо было вручено Ответчику 16 января 2019г., однако оставлено без ответа, в связи с чем Истец подписал Акт по форме КС-2 № 12 от 31.12.2018г. в одностороннем порядке и уведомил Ответчика Письмом Исх. № У 29/01 от 29.01.2019г.

Согласно п. 4.1.2. Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком объемов работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании подписанных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По состоянию на 04.06.2019г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет-11 073 986,34 руб. в т.ч. НДС, из них:

2 394 783.03 руб. в т.ч. НДС - задолженность по оплате за выполненные работы

8 679 203,31 руб. в т.ч. НДС - гарантийные удержания 2,5%, гарантийное исполнение 3,5%, срок оплаты по которым еще не наступил.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 30 июля 2019 г. судом была назначена по делуА40-125216/19-67-154 судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить исходя из условий договора №СС-СЗС-01 от 30.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.03.2018, дополнительного соглашения №2 от 05.04.2018) объём, стоимость, качество выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к договору;

- кем именно были выполнены работы указанные в актах №11 по форме КС-2 от 31.10.2018 и №12 по форме КС-2 от 31.12.2018;

- В случае если спорные работы выполнены иной организацией, то какими документами подтверждается выполнение и сдача-приемка работ, выполненных не ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" заказчику (АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ").

Согласно экспертному заключению:

Объём, стоимость выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте исходя из условий к договору №СС-СЗС-01 от 30.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.03.2018, дополнительного соглашения №2 от 05.04.2018), равны сумме: 147 444 465 (Сто сорок семь миллионов четыреста сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 51 копеек, в т. ч. НДС 18 %.

Качество выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте соответствует к договору, исходя из условий договора №СС-СЗС-01 от 30.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.03.2018, дополнительного соглашения №2 от 05.04.2018), имеют незначительные, несущественные дефекты, легкоустранимые.

Работы, указанные в актах №11 по форме КС-2 от 31.10.2018 и №12 по форме КС-2 от 31.12.2018, были выполнены ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ", т. к. ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" представило в полном объёме исполнительную документацию на выполненные работы: Производственное задание на алюминиевые конструкции; Задание на межэтажное заполнение; Задание на закупку материалов; Задание на изготовление стеклопакетов; Производственное задание на примыкания; Производственное задание на кронштейн; Задание на изготовление нестандартных изделий; Задание на закупку материалов; Журнал производства работ; Общий журнал работ, а также Договор подряда №СС-СЗС-01 от 30.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.03.2018, соглашения №2 от 05.04.2018).

При исследовании по вопросу №2 эксперт приходит к выводу, что работы выполнялись ООО «СИМПЛЕКС-СТРОЙ» полном объеме.

Доводы АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в обоснование возражений относительно выводов эксперта по результатам проведенной экспертизы судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом отвечающим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, работы по договору №СС-СЗС-01 от 30.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.03.2018, дополнительного соглашения №2 от 05.04.2018) ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" выполнены качественно на сумму 147 444 465 рублей 51 копеек.

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" была перечислена сумма в размере - 136 370 479,16 руб. в качестве авансирования по Договору.

Таким образом, задолженность АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" по оплате выполненных работ составила 11 073 986,35 руб.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, так как на стороне АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" неосновательного обогащения не образовалось, выданный аванс отработан в полном объеме.

Пунктом 1.8 Договора стороны предусмотрели Гарантийный депозит - сумма денежных средств, являющаяся частью стоимости выполненных Подрядчиком Работ, выплачиваемая Заказчиком Подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора в сроки, более поздние по сравнению со сроками выплаты остальных частей стоимости выполненных Подрядчиком Работ (отсрочка платежа), удерживаемая Заказчиком в качестве специального, не предусмотренного Гражданского Кодекса РФ, способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно п. 4.1.3 Договора Выплата неиспользованной суммы Гарантийного депозита, производится Заказчиком, при условии полного и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, а также, отсутствия замечаний со стороны Заказчика и Заинтересованных организаций к выполненным на Объекте Подрядчиком Работам в следующем порядке:

Заказчик выплачивает 100% от суммы неиспользованного Гарантийного депозита, удержанного в рамках настоящего Договора, по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты получения ЗОС в отношении Объекта в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты получения счета от Подрядчика.

Таким образом, срок оплаты гарантийного депозита в размере 8 679 203,31 руб. не наступил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму 147 444 465 рублей 51 копеек, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 394 783,03 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 14 600 013,15 руб., суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5.3. Договора в случае несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязательств по договору, по причинам, не зависящим от Подрядчика, сроки выполнения Подрядчиком Работ на Объекте переносятся на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения Заказчиком своих обязательств.

ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" неоднократно уведомлял АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ", что несвоевременное исполнение последним своих встречных обязательств по передаче проектной документации; строительной готовности; согласования проектной документации и материалов; замены применяемых материалов, делает невозможным выполнение работ в сроки, предусмотренные ст. 5 Договора (письма Исх. № 010218-021 от 01.02.2018г., № 230518-01 от 23.05.2018г., №180618-01 от 18.06.2018г. №070818-01 от 07.08.2018г., № б/н от 11.09.2018г., № б/н от 18.09.2018г.).

Так письмом Исх. № б/н от 18.09.2018г.Ответчик уведомлял о том, что:

- Истец срывает график демонтажа строительных лесов (демонтаж осуществляется Истцом), что не позволяет Ответчику выполнять фасадные работы;

- Нет возможности установки наружного примыкания на отдельных участках по причине отсутствия гидроизолирующей мембраны;

- На витраже В22 в осях 10/А-8/А нет бетонного основания для закрепления металлокаркаса;

- На витраже В21 в осях 2/А-4/А нет возможности закрепить металлокаркас, так как мешает мачтовый подъемник.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных условиями договора, в части создания необходимых условий для выполнения ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" своих обязательств. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" в задержке выполнения работ в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено. Кроме того, начисляя штрафные санкции АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" исходило из нарушения срока выполнения всех работ, считало их невыполненными, что противоречит выводам, установленным в экспертном заключении. Обязательства ответчиком по договору исполнены, следовательно, отсутствуют основания начисления штрафных санкций, указанных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления – отказать.

Встречное исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" задолженность по договору №СС-СЗС-01 от 30.11.2017 в размере 2 394 783 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 03 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 34 974 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев