Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-130981/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52863/2017

Дело № А40-130981/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО «Кредитэкспресс финанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-130981/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1141)

по заявлению УФССП России по г.Москве

к ООО «Кредитэкспресс финанс»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 12.10.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 14.06.2017.



У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по г.Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Кредитэкспресс Финанс» (Далее также Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-130981/17, ООО «Кредитэкспресс Финанс» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в привлечении к административной ответственности отказать.

Заявитель возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-130981/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.05.2017 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, для рассмотрения поступила жалоба ФИО4 о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»(далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230).

ООО «КЭФ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 12.01.2017 № 5/17/77000-КЛ).

Согласно обращению ФИО4 сотрудники ООО «КЭФ» на протяжении года осуществляют звонки на ее мобильный номер телефона <***> с просьбой передать ФИО5 информацию о наличии у него просроченной задолженности. Также ей от ООО «КЭФ» приходят текстовые сообщения с угрозами с целью взыскания просроченной задолженности ФИО5

Из представленного ответа ООО «КЭФ» от 31.05.2017 б/н следует, что взыскание задолженности с ФИО5 осуществлялось на основании Агентского договора от 26.03.2013, заключенному между ООО «КЭФ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (прежнее наименование КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД). ООО «КЭФ» не осуществляет взаимодействие с ФИО5 с 26.04.2017 в связи с поступлением от него в адрес общества отказа от взаимодействия.

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, установлено, что ФИО4 не имеет кредитных обязательств перед ООО «КЭФ» и не является должником.

Вместе с тем, из представленной заявителем детализации по ее номеру телефона <***> следует, что ООО «КЭФ» осуществляло телефонные звонки на вышеуказанный номер.

Взаимодействие с ФИО4 производилось посредством телефонных переговоров, несмотря на выраженное ей несогласие, что является нарушением ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Изучив предоставленную заявителем детализацию по номеру телефона <***>, а также прослушав аудиозаписи телефонных переговоров установлено, что ООО «КЭФ» находясь по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, д.68/70, стр.1, осуществляло взаимодействие с заявителем(третьим лицом) в период с 04.05.2017 по 05.05.2017, а именно:

- 04.05.2017 в 13:27 с номера телефона <***>,

- 05.05.2017 в 8:20 с номера телефона <***>, в 11:40 с номера телефона <***>, осуществляло звонки на номер телефона заявителя, спустя 5-8 секунд после начала взаимодействия ООО «КЭФ» умышленно прерывало установленное соединение, вынуждая заявителя перезванивать самостоятельно.

Целью данного действия являлось инициирование звонка Заявителем, для дальнейшего взаимодействия с ним, как с третьим лицом, что является нарушением ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, так как она неоднократно озвучивала свое несогласие на взаимодействие с ней, а так же является нарушением ст. 10 ГК РФ, а именно, действием в обход закона с противоправной целью

Согласно представленного ответа на запрос от 20.06.2017 № 77922/17/871 ООО «КЭФ» подтверждает факт принадлежности организации вышеуказанных телефонных номеров (<***>, <***>, <***>).

Кроме того, в ходе состоявшихся телефонных переговоров ФИО4 неоднократно выражала несогласие на взаимодействие с ней, что подтверждается материалами дела, аудиозаписями телефонных разговоров между ООО «КЭФ» и Заявителем.

Так, ООО «КЭФ» после получения от ФИО5 отказа от взаимодействия осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5 через третьих лиц.

Учитывая изложенное, ООО «КЭФ» нарушены положения Закона, а именно, ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вследствие чего ООО «КЭФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу являются допустимыми и соответствуют требованием КоАП РФ и АПК РФ, в связи с чем признает факт совершения Обществом правонарушения доказанным.

Таким образом, ООО «КЭФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло всех зависящих от него мер к их соблюдению.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения ООО «КЭФ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, поскольку заявитель не обосновал возможность назначения штрафа Обществу в максимальном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по данному делу определением от 28.07.2017г. о принятии к заявления к производству было назначено судебное разбирательство без проведения предварительного судебного заседания, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обосновало невозможность явки своего представителя в заседание суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст.ст. 123, 156,ч.3 ст.205 АПК РФ суд посчитал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По факту выявления административного правонарушения 12.07.2017 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве ФИО6 в присутствии представителя ООО «КЭФ» по доверенности б/н от 01.10.2014 ФИО3 составлен протокол № 47/17/922/77 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) задеятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно ПОЛОЖЕНИЮ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении ООО «КЭФ» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств. исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, ООО «КЭФ» нарушило п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Однако, ООО «КЭФ» не было получено согласие должника (иных лиц) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Источником получения информации, содержащей данные должника ФИО5, в том числе телефонного номера <***>, для связи с ФИО5, являлась компания СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Информации о том, что данный телефонный номер принадлежит ФИО4 в ООО «КЭФ» не поступало. В представленных в суд материалах дела данная информация также отсутствует (детализация расходов для номера +7 903 732-23-91 с 23 апреля по 23 мая принадлежность данного номера ФИО4 не подтверждает).

26.04.2017 г. в адрес ООО «КЭФ» от ФИО5 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - 230-ФЗ) поступил отказ от взаимодействия.

Взыскание задолженности с ФИО5 по вышеуказанному договору на оказание услуг связи, как далее в отзыве утверждает представитель Общества, ООО «КЭФ» не осуществлялось с 26.04.2017 г., представленные заявителем аудиозаписи также не подтверждают какого-либо взаимодействия с ФИО5

В соответствии с ч. 5 ст. 4 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Между тем, все доказательства по делу являются допустимыми и соответствуют требованием КоАП РФ и АПК РФ, в связи с чем признает факт совершения Обществом правонарушения доказанным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-130981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.