Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-43443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № А40-43443/2017-2-324
г. Москва
12 сентября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "Автодизайн"

к ответчику: Московской областной таможне

о признании незаконным Решения о корректировке таможенной стоимости товаров по № ДТ 10130220/12122016/0039603 от 14.12.2016 г., об обязании возвратить 266 736 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 15.12.2016 г. №б/н

от ответчика – ФИО3, по дов. от 14.11.2016 г. №03-17/108

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодизайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании решения от 14.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10130220/12122016/0039603.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Московской областной таможни против удовлетворения заявления возражал, представил мотивированный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодизайн» в рамках внешнеторгового контракта 2016-15 от 01.08.2016, заключенного с компанией «АКТ INDUSTRY AND TRADE CO., LIMITED)) (Китай) (далее - Контракт), ввезен и задекларирован по ДТ № 10130220/121216/0039603 товар «DIN933-5.8 БОЛТЫ С ШЕСТИГРАННОЙ ГОЛОВКОЙ И ПОЛНОЙ РЕЗЬБОЙ, ИЗ УГЛЕРОДИСТОЙ СТАЛИ, ОЦИНКОВАННЫЕ, С ПРЕДЕЛОМ ПРОЧНОСТИ НА РАСТЯЖЕНИЕ МЕНЕЕ 800МПА (КЛАСС ПРОЧНОСТИ 5,8), НОМИН. НАРУЖНИЙ ДИАМЕТР: 6,8,10,14,16,24 ММ, БЕЗ ДОП. ЭЛЕМЕНТОВ КОНСТРУКЦИ - ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО 24195 КГ.», изготовитель: AKF INDUSTRY AND TRADE CO., LIMITED, товарный знак: TECH-KREP, количество: 24195 кг, страна происхождения - Китай, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 7318158100 (далее - Товар). Таможенная стоимость задекларированного товара заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Краснознаменским таможенным постом Московской областной таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: установлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, товары того же вида, при сопоставимых условиях их ввоза, при этом с использованием информационной базы таможенных органов установлено, что отклонение от среднего индекса таможенной стоимости товаров, декларируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7318158100 (страна происхождения - Китай) составляет по уровню ФТС России - до 91,15%.

13.12.2016 на основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Краснознаменским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости Товара. У декларанта запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 13.12.2016 ООО «Автодизайн» было подготовлено письмо от 14.12.2016, в котором Общество сообщило, что не может предоставить дополнительно запрошенные документы в связи с их отсутствием.

14.12.2016 Московской областной таможней было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/12122016/0039603, таможенная стоимость определена таможенным органом по шестому методу определения таможенной стоимости.

Полагая что вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10130220/12122016/0039603 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Таможенный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемого по делу решения.

Согласно оспариваемому решению от 14.12.2016 основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130220/121216/0039603, послужило единственное обстоятельство - фирмой было предоставлено обращение о согласии с корректировкой таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами- членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применён декларантом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010г. №376- Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: внешнеторговый контракт от 01.08.2016 № 2016-15 с производителем товара; паспорт сделки № 16110002/2647/0000/2/1; инвойс от 28.10.2016 № РО-109376-0023 к внешнеторговому контракту на поставку рассматриваемых товаров и содержащий всю необходимую информацию о товаре на ассортиментом уровне (описание товара, артикул, количество, цену за единицу товара, общую стоимость партии), условиях поставки, дате и номере контракта, форме и условиях платежа по контракту, номере контейнера, в котором поставляется партия товара; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 01.02.2016 г. №KIS-0341/16; счет за морской фрахт от 15.11.2016 № 6162, содержащий информацию о стоимости транспортировки, подлежащей включению в таможенную стоимость; коносамент сквозной от 29.10.2016 № SHVCMCC0531116; коносамент линейный от 13.11.2016 № MCPU580564803; транспортная накладная от 06.12.2016 № 004693; экспортная декларация страны отправления от 07.11.2016 № 222920160799848385; прайс-лист производителя товаров от 01.08.2016 и иные документы, поименованные в 44 графе рассматриваемой ДТ.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен Приложением №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии.

Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судом установлено, что заявитель представил все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Представленными документами подтверждается, что декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены.

Таможней не установлено обстоятельств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товаров и их стоимость не согласованы сторонами. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Из документов, представленных при таможенном оформлении можно достоверно установить таможенную стоимость на ввезенную продукцию, содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (контракт, коносаменты, инвойс, экспортную декларацию) как относящиеся к соответствующему контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Данные документы в силу деловогооборота фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленных поставок, содержащий необходимый перечень сведений о товаре (наименование товара, количество, цена за единицу и общая стоимости) для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки иоплаты. Внешнеэкономический контракт от 01.08.2016 № 2016-15 не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно п.1 ст.68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является его недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п.4 ст.65 кодекса и п.3 ст.2 Соглашения.

В связи с этим, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 и сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные по ДТ №10130220/12122016/0039603, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Представленными документами подтверждается, что декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, условия сделки сторонами соблюдены.

Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что таможенным органом не установлено обстоятельств недействительности контракта, либо представленных Обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товаров и их стоимость не согласованы сторонами.

Заявитель обоснованно указывает, что из представленных при таможенном оформлении документов можно достоверно установить таможенную стоимость на ввезенную продукцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, в том числе, дополнительно запрошенных, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ДТ №10130220/12122016/0039603.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «Автодизайн» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 14.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10130220/12122016/0039603.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу путем возврата из бюджета 266 736 руб. 90 коп.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодизайн» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Т.И. Махлаева