Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-270540/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39333/2024

Дело № А40-270540/2021
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ «Фор Виндс»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-270540/21

по заявление ТСЖ «Фор Виндс»

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А40-270540/21-117-1964

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Вестек фор виндс Лимитед»

к товариществу собственников жилья «Фор Виндс» (ИНН: <***>)

о признании недействительным, о взыскании 4 403 399 руб. 66 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.12.2023)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.08.2023)



У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «Вестек Фор Виндс Лимитед» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фор Виндс» (далее - ТСЖ «Фор Виндс», ответчик) о признании недействительным с момента принятия пункт 8 Протокола № 01/2021 от 09.07.2021 общего собрания членов ТСЖ «Фор Виндс» об утверждении Сметы расходов ТСЖ «Фор Виндс» на 2021 год и Сметы в части установления Тариф для населения 1 в размере 78,43 руб./м2/месяц и Тариф коммерческий 2 в размере 185,47 руб./м2/месяц и о взыскании с ТСЖ «Фор Виндс» неосновательного обогащения в сумме 4 403 399 руб. 66 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А40-270540/2021 оставлены без изменения.

ТСЖ «Фор Виндс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Фор Виндс» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Фор Виндс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Дело может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Определением № 305-ЭС23-20022 от 30.10.2023 ВС РФ отказал истцу в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ кассационной жалобы истца на определение АС Москвы по делу № А40-13225/2023, которым суд передал исковое заявление истца в Тверской районный суд города Москвы.

Исковое заявление по делу №А40-13225/2023 было передано АС Москвы в Тверской районный суд города Москвы, в связи с тем, что спор не попадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-13225/2023 исковое заявление содержало требование о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ.

Однако, Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20022 от 30.10.2023 не является новым обстоятельством, поскольку не соответствует критерию, указанному в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении ВС РФ № 305-3023-20022 от 30.10.2023 не указано на возможность пересмотра судебных актов на основании выводов, высказанных ВС в указанном определении.

Арбитражный суд Московского округа на ссылку заявителя о том, что были нарушены правила подсудности, указал следующее:

«Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали на то, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушения норм процессуального права, на которые указывает заявитель, могут служить основанием для проверки законности судебного акта в порядке надзора».

Кроме того, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новыми вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренныйпроцессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношениисудебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленныхтребований, был исчерпан: дело прошло три инстанции, в надзорную инстанциюответчик не обращался.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-270540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Судья М.Е. Верстова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.