Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А83-24703/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24703/2021
г. Севастополь
30 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 29.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2022 по делу № А83-24703/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Прокуратуры города Керчи Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2



у с т а н о в и л:

15.12.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Прокуратуры города Керчи Республики Крым (далее - заявитель) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2022 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт, арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Заместителя прокурора города Керчи Республики Крым.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

23.09.2022 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционной жалобу, в котором последний просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 по делу № А83-15392/2020 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Прокуратурой города Керчи Республики Крым проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст» ФИО2, по итогам которой 29.10.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 10-14).

Указанным постановлением установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований

-части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части не закрытия конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст» 4 счетов должника;

-пункта 4 части 2 статьи 128 Закона о банкротстве в части не опубликования даты закрытия реестра требований кредиторов;

-пункта 6 части 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве в части не опубликования стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и даты окончания инвентаризации.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 29.10.2021 получена ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении от 29.10.2021 (том 1, л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры города Керчи Республики Крым на основании статьи 28.4 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным

законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушения выявлены в ходе проверки исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст», поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Данный вывод следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение от 24.10.2018 по делу № А12-3756/2018.

В силу пункта 11 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выявив в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе был принять соответствующие меры реагирования.

На основании изложенного постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции. Доводы апеллянта об обратном отклонены коллегией судей как необоснованные.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя требования о привлечении арбитражного управляющего петрова Н.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности Прокуратурой города Керчи Республики Крым события и состава административного правонарушения.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого решения как с законными и обоснованными.

1. Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

По итогам проведенной проверки Прокуратурой города Керчи Республики Крым установлено, что по состоянию на 06.09.2021 у должника (общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст») имеются 4 открытых счета.

Таким образом, установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 не осуществлены действия по закрытию открытых счетов должника. Указанное бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении требований статьи 133 Закона о банкротстве, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

2. Статьей 128 Закона о банкротстве определены сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, подлежащие обязательному опубликованию.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 128 Закона о банкротстве дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона, подлежит обязательному опубликованию.

Согласно информации, размещенной на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в сообщении о судебном акте № 7095206 от 06.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 уведомляет о том, что решением Арбитражного суда Республик Крым от 02.08.2021 по делу № А83-15392/2020 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев со дня опубликования настоящего объявления в газете «Коммерсантъ» (том 1, л.д. 30).

В свою очередь, в указанном сообщении о судебном акте № 7095206 от 06.06.2021 конкурсным управляющим должника ФИО2 не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

В действиях арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неопубликовании даты закрытия реестра требований кредиторов, содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушение положении статьи 128 Закона о банкротстве.

3. В соответствии c положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Сведения о результатах проведенной инвентаризации, в соответствии с пунктом 6 части 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве включают в себя стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация, и подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в сообщении о сведениях о результатах инвентаризации имущества должника № 7362099 от 21.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 сообщает о результатах инвентаризации активов, принадлежащих должнику (том 1, л.д. 26).

Вместе с тем в указанном сообщении, а также в прикрепленном файле «Акт инвентаризации» отсутствует стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации.

Таким образом, установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения Закона о банкротстве в части не опубликования в ЕФРСБ сведений об инвентаризации.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным. Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2022 по делу №А83-24703/2021 не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова