Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-28682/2025

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-31527/2025
город Москва
09 сентября 2025 года
Дело № А40-28682/2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года

по делу № А40-28682/2025, принятое судьей О.В. Козленковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивдиуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО «Динамика» (ОГРН <***>)

о расторжении лицензионного соглашения, взыскании лицензионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Динамика» (далее – ответчик) о расторжении лицензионного соглашения № б/н от б/д, взыскании перечисленного по лицензионному соглашению № б/н от б/д лицензионного вознаграждения в размере 149.490 руб., процентов в размере 2.406,81 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 34.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор следует квалифицировать как недействующий, поскольку прекращение исключительного права влечет прекращение договора; факт оплаты лицензионного вознаграждения подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) было заключено лицензионное соглашение Anabar.ai № б/н от б/д (далее – соглашение) путем акцепта оферты, размещенной на сайте с доменный именем anabar.ai/docs/license, выразившегося в виде оплаты ответчиком вознаграждения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 соглашения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 соглашения лицензиар обязался предоставить лицензиату на условиях простой неисключительной лицензии право использования программ для ЭВМ и Базы данных Anabar.ai в установленных соглашением пределах, а лицензиат обязался за это выплатить лицензионное вознаграждение в размере, установленном соответствующим тарифом.

На основании подпункта 3 пункта 2 соглашения срок передаваемых прав ограничен сроком действия тарифа, выбранного лицензиатом, состоянием счета (при условии положительного значения на счете - больше 0 рублей), с возможностью пролонгации.

Объем передаваемых прав определен подпунктом 1 пункта 4 соглашения.

Согласно подпункта 1 пункта 10 соглашения на протяжении действия данного соглашения лицензиар оказывает техническую поддержку на безвозмездной основе, путем направления соответствующих запросов с электронной почты лицензиата, указанной в личном кабинете, на электронную почту help@anabar.ai, а также через другие встроенные средства системы лицензиара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 соглашения лицензиат вправе использовать программы для ЭВМ и Базу данных Anabar.ai способами, описанными в соглашении, на всей территории Российской Федерации, а также иных территориях, на которых они доступны посредствам удаленного доступа к ним через сайт Anabar.ai или посредствам воспроизведения на персональных устройствах.

Истцом получено уведомление от сервиса аналитики Анабар: «Анабар прекращает развитие и поддержку сервиса аналитики и продвижения на маркетплейсах. Оставшиеся оплаченные дни подписки будут в полном объеме перенесены в сервис аналитики MPstats. Спасибо за ваше доверие. Анабар сосредотачивает свою деятельность на экспертных услугах экспертов в Студии Анабара. Студия – это команда менеджеров и аналитиков на Wildberries и Ozon и мы сертифицированы маркетплейсами. Все договоры со Студией остаются в силе и без изменений. Доступ к инструментам Анабара будет действовать до конца 19 ноября 2024. Для получения доступа MPstats, свяжитесь, пожалуйста, с поддержкой MPstats, обратившись в тех.поддержку удобным способом: Чат на сайте https://mpstats.io/?chat=open Телеграм https://t.me/mpstats_help_bot Почта help@mpstats.io В обращении сообщите почту и номер телефона, на которые зарегистрирован ваш аккаунт в Анабар. На основании этих данных, вам будет активирована подписка MPstats.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время сервис Анабар прекратил свою работу, истец не может воспользоваться услугами, оплаченными по соглашению. Согласно пункту 6.1.3 соглашения, лицензиат в случае прекращения работы сайта Anabar.ai потребовать от лицензиара возврата лицензионного вознаграждения в размере, соразмерном неиспользованному праву. Также истец просил расторгнуть лицензионное соглашение в судебном порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам о распоряжении исключительным правом, в том числе к лицензионным и сублицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах, установленные в статьях 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в этой части.

Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу истец 27.02.2025 г. заявил отказ от иска в части требования о расторжении лицензионного соглашения.

Полномочия представителя на отказ от иска проверены судом.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса. Доказательства того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основной задолженности и процентов являются необоснованными, поскольку действие лицензионного соглашения не прекращалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Динамика» заключено лицензионное соглашение в целях предоставления прав использования Программ для ЭВМ и Базы данных Anabar.ai в пределах и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком - истцом было получено уведомление о прекращении Анабар развития и поддержки сервиса аналитики и продвижения на маркетплейсах. Взамен была предложена принудительная подписка на MPstats. Данное предложение не устроило истца, в связи с чем он обратился с требованием о возврате денежных средств.

Как указано выше, на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий как право на использование лицензии, так и услуги доступа к технической поддержке.

Ответчик факт прекращения лицензии на право использования программ для ЭВМ и Базы данных Anabar.ai, а также технической поддержки не отрицал, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов об обратном. На этом основании, установив факт предъявления лицензиатом замечаний к предоставленной лицензии, уведомление лицензиата о невозможности использования программного обеспечения, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 782, 1102, 1107, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что лицензиат не обеспечил качество программного обеспечения, которое гарантировал по условиям соглашения, при наличии недостатков в работе сервиса и невозможности его использования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о праве истца на односторонний отказ от соглашения, фактически заявленный пользователем в претензии, и праве требовать возврата выплаченного вознаграждения за период после прекращения действия лицензии и оказания услуг технической поддержки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни договорные модели, используемые ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ни специальные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не должны служить основанием для уклонения от исполнения встречного договорного обязательства добросовестному контрагенту. Иное означало бы поощрение недобросовестного поведения участников предпринимательской деятельности в гражданском обороте.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, которая статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли. Выбор модели осуществления данной деятельности и последствия такого выбора являются его профессиональным риском, а не обстоятельством, исключающим ответственность.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оплата истцом лицензионного вознаграждения подтверждается кредитным договором от 29.05.2024 г. с уин: af501fef-1db3-11ef-8c74-78d752ccd4a7-a. Согласно разделу 1 кредитного договора по распоряжению ФИО1, денежные средства по соглашению были перечислены в полном объеме. Кроме того, факт оплаты лицензионного соглашения ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 149.490 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 г. по 22.01.2025 г. в размере 2.406,81 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом, признан достоверным.

Кроме того, истец просит взыскать 34.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска к ответчику в части требования о расторжении лицензионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, производство по делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования в остальной части следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года по делу № А40-28682/2025 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о расторжении лицензионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Динамика» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по лицензионному соглашению в размере 149.490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 г. по 22.01.2025 г. в размере 2.406,81 руб. и далее с 23.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 34.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 12.595 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья                                                                                               О.Н. Лаптева