Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-181099/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181099/23-3-1424
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГБОУ ШКОЛА № 1912 (124683, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1816, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773501001) к ИП МАШАРИПОВУ АСХАТУ САФАЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2020) о признании,

В судебное заседание явились:

От истца – не явился, извещен,

От ответчика – ФИО1, лично, ФИО2 дов. от 31.10.2023 г., удостоверение адвоката.

У С Т А Н О В И Л :

ГБОУ ШКОЛА № 1912 обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АВИАПРОМСТРОЙ" о признании одностороннего отказа ИП МАШАРИПОВУ АСХАТУ САФАЕВИЧУ от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 25 апреля 2023 года № 0873500000823002734_1151 53 па выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД) по адресам: г. Зеленоград, корпус 1813, корпус 1814, корпус 1816, ул. 2-я Пятилетка, дом 18Л недействительным.

В судебное заседание не явился представитель истца.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представители истца – ФИО3 по дов. от 15.03.2023 присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2023 г., в связи с чем, суд посчитал истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, определил: в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей Олейника А. и ФИО4, считая, что указанные лица смогут пояснить сведения, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

На основании изложенного, ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Олейника А. и ФИО4, удовлетворению не подлежат.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании письменного заключения проектной организации, подтверждающего использование геоподосновы земельного участка ГБОУ Школа № 1912 при разработке проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2023 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы» (Заказчик, Истец), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик, Ответчик), заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000823002734115153 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД) по адресам: г. Зеленоград, корпус 1813; корпус 1814; корпус 1816; ул. 2-я Пятилетка, дом 18А (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом (далее - работы) в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту с 15 мая 2023 года по 15 августа 2023 года.

Со своей стороны, Истец надлежащим образом исполнял обязательства по Контракту, 22 июня 2023 года Истец получил от Ответчика Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта указано следующее: «Подрядчик, руководствуясь пунктом 8.1.2.3 Контракта отказывается в одностороннем порядке от Контракта по причине непредставление запрошенной технической документации (геоподосновы земельного участка ГБОУ Школа № 1912), а также наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок, установленный Контрактом».

В соответствии с пунктом 8.1.2.3 Контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Подрядчика является невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, которые препятствуют исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон друг перед другом устанавливается договором. Исчерпывающий перечень обязанностей Заказчика изложен в пунктах 5.2.1-5.2.4 Контракта.

Отказ Подрядчика от исполнения Контракта суд считает противоречащим ст. 310, п. 2 ст. 450, ст. 450.1, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.1.2.3 Контракта, фактическим отношениям сторон, так как обязанность Заказчика по предоставлению технической документации Контрактом не предусмотрена, Ответчиком не приводятся какие-либо нормы Контракта из которых бы следовала бы обязанность Истца по предоставлению указанной документации.

Для урегулирования возникших разногласий, Заказчиком инициирована Комиссия, Подрядчик был приглашён для участия в работе Комиссии (исх. № 105- КС/23 от 23.06.2022 г., исх. № 106-КС/23 от 25.06.2023 г.).

27 июня 2023 года Комиссией Заказчика, при участии представителя Подрядчика ФИО1, было подтверждено, что в соответствии с Контрактом у Заказчика отсутствуют обязательства перед Подрядчиком по предоставлению -технической документации, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое Подрядчиком, является неправомерным и подлежит отмене. Подрядчик был предупреждён, что в случае отказа от отмены принятого им Решения, Заказчик будет вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (Акт№ б/н от 27.06.2023 г.).

Учитывая вышеизложенное, какие-либо основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Подрядчика на основании пункта 8.1.2.3 Контракта отсутствовали.

Несмотря на отсутствие у Заказчика обязанности по предоставлению Подрядчику какой-либо технической документации, в связи с заинтересованностью Заказчика в надлежащем исполнении Контракта, им было принято решение о предоставлении Подрядчику запрошенной технической документации: инженерно-топографический плана участка по адресу: г. Москва, <...> с проложенными коммуникациями был предоставлен Подрядчику для ознакомления и дальнейшего использования в работе (исх. № 1 18-КС/23 от 03.07.2023 г.).

В соответствии с частью 22 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Тем не менее, несмотря на предоставление Подрядчику запрошенной технической документации, в нарушение требований Закона о контрактной системе Подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.

Согласно п.4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора) должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, отклоняются судом, на основании следующего.

Ответчик указывает, что невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок послужило основанием для отказа ответчика от исполнения договора.

Ответчик указывает, что в установленном законом порядке уведомил Истца о выявленных недостатках проектной документации, а также надлежащим образом уведомил истца о приостановлении работ.

Ответчик в качестве основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта, указывает на невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению технической документации (инженерно-топографического плана), что якобы препятствовало исполнению Контракта Подрядчиком. Ответчик в принятом им Решении ссылается на п. 8.1.2.3 Контракта.

Суд считает данный довод Ответчика безосновательным, так как Ответчиком не приводятся какие-либо нормы Контракта из которых бы следовала обязанность Истца по предоставлению указанной документации. Данные нормы в Контракте отсутствуют.

Ответчик указывает, что принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине непредставления Истцом инженерно- топографического плана, но не представил каких-либо доказательств, что до момента принятия Решения имел место факт направления в адрес Заказчика письменного запроса (требования) об исполнении обязательства, предусмотренного Контрактом, по предоставлению Подрядчику какой-либо технической документации. Вся необходимая документация для исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту является приложением к нему и его неотъемлемой частью, в том числе техническое задание и приложения к нему (Рабочая документация 15-02-2022 - СКУД, Сметная документация, Адресный перечень).

Таким образом, ссылка Ответчика в своём Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта на якобы имевшее место быть неисполнении Истцом своих обязательств не подкреплена раннее направлявшимися в адрес Истца соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. По мнению ВАС совершение лицом (в том числе организациями и предпринимателями) незаконных действий может быть подтверждено любыми документами и материалами, полученными в предусмотренном законом порядке и оформленными надлежащим образом (Постановление президиума ВАС РФ от 12.11.13г. №18002/12).

Довод Ответчика, о том, что «для достижения конечной цели выполнения работ по Контракту необходимо было редактирование проектной документации и сметы добавляя, исключая и изменяя их содержание» не соответствует действительности.

Так как в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44 ФЗ) Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт; а в силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44 ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается.

Довод Ответчика, касательно «недобросовестного поведения Заказчика», а именно ссылка на письмо Заказчика № 78-КС/23 от 02.06.2023 г. о приостановлении работ, несостоятелен, поскольку данное письмо было в адрес Подрядчика ошибочно и было отозвано Заказчиком, о чём Подрядчик был уведомлен письмом № 83-КС/23 от 07.06.2023 г.

Довод Ответчика о том, что «предоставленный Истцом инженерно-топографический план одного из четырёх объектов Заказчика не отражает в полной мере всей территории, где проводились работы» и, следовательно, не является достаточным основанием для отмены Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не соответствует действительности так, как Контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика по предоставлению Подрядчику какой-либо технической документации, о чём уже указывалось выше.

15 июня 2023 года в адрес Заказчика поступил запрос Подрядчика о предоставлении инженерно-топографического плана по одному из четырёх объектов Заказчика, а именно по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. 2-я Пятилетка 18А (письмо № б/н от 15.06.2023 г.). Заказчик удовлетворил требование Подрядчика и предоставил инженерно-топографический план по указанному выше объекту, несмотря на отсутствие у Заказчика такой обязанности.

Вместе с тем, по состоянию на 15.06.2023 г. земельные работы на двух из четырёх объектов Заказчика уже были проведены Подрядчиком (г. Зеленоград, корп. 1813 и корп. 1814), что дополнительно свидетельствует о том, что выполнение данных работ Подрядчиком было возможно без наличия у него какой-либо дополнительной документации, в том числе инженерно-топографического плана земельного участка данных объектов. Таким образом, Подрядчик продемонстрировал, что Контракта и прилагаемой к нему документации было достаточно для производства земельных работ.

Несмотря на отсутствие обязанности и в целях содействия производству работ и заинтересованности в достижение результата, Заказчик счёл возможным удовлетворить запрос о предоставлении Подрядчику запрошенной технической документации: инженерно-топографический плана участка по адресу: г. Москва, <...> с проложенными коммуникациями. План был предоставлен Подрядчику для ознакомления и дальнейшего использования в работе (исх. № 118-КС/23 от 03.07.2023 г.).

Довод Ответчика о «противоречивой позиции Истца, выразившуюся в несоответствии сметной документации фактически требуемому объёму работ (письмо исх. № 88-КС/23 от 14.06.2023 г.), в котором Заказчик указывает на необходимость исключения одного вида работ и добавления демонтажных работ» не соответствует действительности, поскольку письмо № 88-КС/23 от 14.06.2023 г. не содержит предложений о внесение изменений в проектную и/или сметную документацию.

Довод Ответчика об отсутствии основания для отмены Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта также не соответствует действительности. Запрашиваемый инженерно-топографический план земельного участка по адресу: г. Москва, <...> с проложенными коммуникациями был предоставлен Подрядчику до истечения 10 (десяти) дневного срока. В соответствии с ч. 22 ст. 95 Закона № 44 ФЗ Подрядчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. Тем не менее, несмотря на предоставление Подрядчику запрошенной технической документации, в нарушение требований Закона о контрактной системе, Подрядчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными за-конами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик, заявив в одностороннем порядке отказ от спорного договора, нарушил нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами контракта, в силу ст. 450,450.1,715,717 ГК РФ, ответчик необоснованно и неправомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, односторонний отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 25.04.2023 г. № 0873500000823002734_115153 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД) по адресам: г. Зеленоград, корпус 1813, корпус 1814,корпус 1816, ул. 2-я Пятилетка, д.18 А – является незаконным, как не соответствующее нормам действующего законодательства, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в размере 6 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 450, 450.1, 475, 511, 523 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 156, 168, 170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным односторонний отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 25.04.2023 г. № 0873500000823002734_115153 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД) по адресам: г. Зеленоград, корпус 1813, корпус 1814,корпус 1816, ул. 2-я Пятилетка, д.18 А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2020) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 1912 (124683, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1816, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773501001) госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин