Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-262605/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19801/2019-ГК

г. Москва Дело №А40-262605/18

«03» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Большой Урал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019г. по делу № А40-262605/18, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СимплФинанс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов и неустойки по договору целевого займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СимплФинанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ООО «Большой Урал» по договору целевого займа №Т/2018/1779/00 от 18.05.2018:

- сумму займа в размере 3 803 280,50 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 23.07.2018 по 02.11.2018 в размере 375 003 руб. 46 коп.;

- проценты за пользование займом исходя из ставки 2,90% в месяц от суммы займа за период начиная с 03.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2018 по 02.11.2018 в размере 318 850,37 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с 03.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- неустойку за период с 23.07.2018 по 02.11.2018 в размере 775 869,22 руб.;

- неустойку за период начиная с 03.11.2018 по ставке 0,2% от суммы займа в день,

ссылаясь на то, что ответчик в согласованные в договоре сроке не возвратил полученную от истца сумму займа.

В суде первой инстанции представитель ответчика:

- признал в полном объеме основной долг перед истцом в размере 3 803280,50 руб.;

- в силу п. 4 дополнительного соглашения № Т/2018/1779/04 от 23.07.2018г. к договору займа признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ) из расчета 30% годовых, с учетом нового графика погашения долга, являющегося неотъемлемой частью данного доп.соглашения (п.4), а не прежней ставки по кредиту, которая составляла 2,9% за каждые 30 дней пользования займом (п.4.1 договора);

- в остальной части требований не согласился, изложив свою позицию отзыве от 30.01.2019г., направленном в суд через систему «Мой арбитр»;

- указывал на то, что истцом неверно произведен расчет как процентов в порядке ст.395 ГК РФ, так и договорной неустойки в порядке ст.330 ГКРФ, поскольку истец требует взыскать одновременно и проценты (ст.395 ГК РФ), и договорную неустойку (ст.330 ГК РФ), что недопустимо в рамках имеющегося спора;

- заявил о чрезмерности размера неустойки из расчета 0,2% в день, просил ее снизить до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату расчета цены иска истцом (02.11.2018г.) или до 7,5% х 2 = 15% годовых.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310,314,810, ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в заявленном размере, при этом исходил из следующего:

- ответчиком факт получения денежных средств в качестве целевого займа в размере 3 803 280, 50 руб. на условиях определенных договором не оспаривается, однако в нарушение условий договора, платежи в адрес займодавца, по истечении срока действия договора, не поступали;

- ответчик не отрицал наличие перед истцом задолженности в размере 3 803 280, 50 руб. по договору займа;

- в силу п. 4 Дополнительного соглашения № 4 платежи в счет погашения долга должны были осуществляются в соответствии с Графиком погашения долга (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4);

- процент за пользование суммой займа составляет 30 % (тридцать процентов) годовых и начисляется за каждый день пользования непогашенной суммой займа;

- в соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения № 4 при нарушении Заемщиком сроков оплаты, установленных Графиком погашения долга, более чем на 14 (Четырнадцать) календарных дней, Займодавец вправе потребовать полного досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами за пользование суммой займа, а также штрафной неустойкой, предусмотренной Договором;

- в соответствии с п. 10 Дополнительного соглашения № 4 при невыполнении Заемщиком условий п. 6, п. 7, п. 8 настоящего Соглашения, Займодавец имеет право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и уплаты штрафной неустойки с даты возврата суммы займа, предусмотренной Договором;

- согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с 23.07.2018 по 02.11.2018 г. составляет 375 003 руб. 46 коп. и возражений относительно суммы начисленных процентов, а также периода начисления ответчиком не заявлено;

- учитывая условия заключенных сторонами дополнительных соглашений - требование истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из ставки 2,90% в месяц от суммы займа за период начиная с 03.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа – также обоснованно;

- п. 4.1 договора стороны предусмотрели размер неустойки по основному договору займа, установленной на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, который составляет 0,2% в день;

- согласно расчета, представленного истцом, неустойка подлежит начислению за период с 23.07.2018 по 02.11.2018 в размере 775 869,22 руб., а начиная с 03.11.2018 по ставке 0,2% от суммы займа в день до даты фактического исполнения;

- отклонил возражения ответчика о том, что недопустимо удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ из расчета 30% годовых, предусмотренных п.4.1 договора займа от 18.05:2018г., поскольку стороны пришли к соглашению о применении ответственности в виде неустойки, так как взыскание этих санкций в полном объеме приведет к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности – сославшись на то, что по правилам, введенным с 1 июня 2015 года, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), при этом, судом установлено, что п.4.1 Договора стороны установили ответственность в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, кроме того, одновременно с размером неустойки, сторонами согласована ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели такую возможность договором и дополнительными соглашениями (данная позиция также отражена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 );

- отклонил контр-расчет ответчика в части взыскания неустойки, указав, что истцом правильно определен период начисления неустойки и расчет выполнен методологически верно;

- отклонил ходатайство истца о применении ст. 333 ГК к неустойке, поскольку ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт отказать, поскольку:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о невозможности взыскания в пользу истца на основании имеющихся в деле доказательств и договорной неустойки по ставке 0,2% от суммы займа (п.4.1 договора займа), и, одновременно, процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, из расчета 30% годовых, что приводит к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности (стр.5, абз.5 решения);

- данный вывод суда не верен и суд неправильно истолковал закон, как и неправильно применен п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7;

- суд необоснованно отказал ему в уменьшении неустойки до двойной ключевой ставки Банка России по кредитам на дату расчета, представленного истцом, что составило бы 7,5% х 2 = 15% годовых, так как размер неустойки по основному договору займа, установленной на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, составляет 0,2% в день или 72% годовых, при этом, заем являлся целевым, непосредственно ответчику денежные средства в распоряжение не поступили, являлись способом внесения обеспечения заявки на участие в аукционе (пункты 1.2, 2.1, 2.2 основного договора займа);

- расчет неустойки, произведенный истцом (за период с 23.07.2018 по 02.11.2018 в размере 775 869,22 руб., а начиная с 03.11.2018 - по ставке 0,2% от суммы займа в день до даты фактического исполнения), является неверным, ввиду того, что он произведен истцом без учета дополнительного соглашения №Т/2018/1779/04 от 23.07.2018г. к договору займа, которым стороны изменили сроки возврата суммы основного долга по договору займа и согласовали график его возврата по частям (пункт 9 дополнительного соглашения), в связи с чем, начисление неустойки на всю сумму основного долга и за весь период просрочки его возврата неверно (представлен контр-расчет).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям. изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменение, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и госпошлины по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Судом первой инстанции установлено и из пунктов п.4.1 и 4.7 Договора следует, что стороны установили ответственность в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, одновременно с размером неустойки, сторонами согласована ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из указанных условий суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели такую возможность договором и дополнительными соглашениями.

Также суд сослался на п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г, № 7.

При этом, в п. 42 дословно указано следующее - Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.394 ГК РФ договором могут быть предусмотрены случаи когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, т. е. штрафная неустойка.

Из анализа пунктов 9 и 10 дополнительного соглашения №172018/1779/04 от 23.07.2018г. к договору займа, подписанного сторонами следует, что они относят неустойку, предусмотренную п.4.1 договора займа №172018/1779/00 от 18.05.2018г. именно к таковой.

При таких обстоятельствах, в силу неправильного истолкования и применения судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, обосновывающего, по мнению суда, возможность взыскания с ответчика, одновременно, и процентов, и договорной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном истолковании судом первой инстанции примененного закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.07.2018 по 02,11.2018, в размере 318 850,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 03.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа – является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы относительно неправильно начисления неустойки с учётом периодов начисления.

Поскольку сторонами был согласован график оплаты/возврата платежей, в связи с чем, следует исходить из того, что неустойку следует начислять на сумму за каждый из просроченных периодов.

Таким образом, коллегия соглашается с контр-расчетом неустойки, представленным ответчиком и полагает, что неустойку за период с 24.08.2018 по 02.11.2018 следует взыскать в размере 144 130 руб. 01 коп. и далее до дня фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки является договорным, при подписании договора ответчик её размер не оспаривал, соответственно был согласен и при нарушении обязательства знал о последствиях просрочки исполнения договорных обязательств.

Поскольку коллегия не усматривает явной несоразмерности заявленной и рассчитанной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, то не усматривает оснований для удовлетворения подобного ходатайства.

В связи с этим принятое по делу 20.02.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов, неустойки и распределения госпошлины подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине:

- при подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 49 365 руб.; исходя из суммы иска (5 273 003, 55 руб.);

- за подачу иска - относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, составляют 40 466 руб. и подлежат взысканию в пользу истца; на истца относится сумма в размере 8 899 руб. (соответствуют сумме иска во взыскании которой было отказано);

- за подачу апелляционной жалобы - относятся на истца, поскольку жалоба удовлетворена в большей части.

Руководствуясь статьями 266 – 269(п. 2), 270(п.2 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-262605/18 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и госпошлины отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СимплФинанс» (ОГРН <***>) неустойку за период с 24.08.2018 по 02.11.2018 в размере 144 130 (сто сорок четыре тысячи сто тридцать) руб. 01 коп. и далее с 03.11.2018 по ставке 0,2% от суммы займа в день по дату фактического исполнения обязательства, а также 40 466 (сорок тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СимплФинанс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.