Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-162751/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9515/2017

Дело № А40-162751/16
г. Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАУСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-162751/16 по иску АО "КАУСТИК" к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2011г., юр. адрес: 115088, <...>), Вагонное депо ВЧД12 ст. им. Максима Горького о взыскании убытков в размере 39 455, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КАУСТИК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее по тексту – ответчик 1), Вагонному депо ВЧД12 ст. им. Максима Горького (далее по тексту – ответчик 2) о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту вагона в размере 39 455,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 10.04.2017 вынесено определение.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 30.11.2016 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6) расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с приложением акта-рекламации, акта о выполненных работах, дефектной ведомости, счет-фактуры, платежного поручения.

Расходы по устранению технической неисправности спорного вагона составили 39 455,57 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По мнению истца, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актом-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационным актом. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиками рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривался.

Ответчики не изъявили намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, в материалы дела не представлено.

Вагон № 57089435 отцеплен в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы) в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

Деповский ремонт указанному вагону проводился в депо ответчика. Деповский ремонт является плановым ремонтом вагонов и проводится в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18 - 19 мая 2011 г.

В соответствии с п. п. 18.1, 18.2 указанного Руководства «вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М».

В соответствии с пунктом 7.1 Руководства ремонт тележек грузовых вагонов (боковая рама, на которую составлен акт-рекламация, является деталью тележки) производят в соответствии с требованиями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Указанная деталь при проведении ответчиком планового ремонта должна была быть забракована, однако ответчик не забраковал ее, что послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

Согласно ст. 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу договора при обнаружении в грузовых вагонах, в том числе в грузовых вагонах, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, не подлежащих восстановлению узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию (форме ВУ-41М), известив телефонограммой заказчика (п. 3.1.5 договора).

Таким образом, довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие литейного дефекта на завод-изготовитель несостоятелен, поскольку ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком.

Выявление у вагона дефекта литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленным с участием железной дороги актом-рекламации формы ВУ-41М, на основании которого истец предъявляет ответчику расходы и которым подтверждена неисправность с указанием причины ее образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

Поскольку Вагонное депо ВЧД12 ст. им. Максима Горького, являясь структурным подразделением АО «ВРК-2» и не является самостоятельным юридическим лицом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «ВРК-2», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Вагонному депо ВЧД12 ст. им. Максима Горького следует отказать.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на АО «ВРК-2», в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-162751/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «КАУСТИК» 39 455 руб. 57 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «КАУСТИК» к Вагонное депо ВЧД12 ст. им. Максима Горького отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.