Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А07-32334/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11080/2024
г. Челябинск
29 августа 2024 года
Дело № А07-32334/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-32334/2023.


В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Транснефть – Урал» - ФИО1 (доверенность от 26.01.2023, срок действия до 23.01.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее – истец, АО «Транснефть - Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» (далее – ответчик, ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс») об обязании предоставить паспорт котла (зав. 20801-2100 6350).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит об обязании предоставить паспорт котла (зав. №20801-2100 6350) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО НПЦ «Балтэнергоресурс» ФИО2 (630102, <...> и Ванцетти, д. 31, офис 201), общество с ограниченной ответственностью «Энтророс» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что в соответствии с пунктом 11.3 Договора ООО «Промгазсервис» обязуется передать ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» техническую документацию. Паспорт котла зав.№ 20801-2100 6350 передан не был. Таким образом ООО «Промгазсервис» свои обязательства по договору не исполнил, а паспорт котла у ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» отсутствует. Указанный паспорт котла может быть получен либо у ООО «Промгазсервис», либо у ООО «Энтророс», у которого ООО «Промгазсервис» приобретало спорные котлы.

Указанный паспорт котла не передавался в ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс». Решение суда неисполнимо и поставлено в зависимость от исхода другого дела и исполнительного производства по нему. Ответчик не может предоставить паспорт котла, если сам не располагает им. При этом, если по указанному делу будет вынесено отрицательное решение, то положительное решение по настоящему делу станет заведомо не исполнимым, т.к. получить паспорт котла ответчик может только в одном месте - у третьих лиц.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции был сделан запрос на завод-изготовитель котла ООО «Энтророс». В ответ на запрос 000 «Энтророс» пояснило, что у него отсутствует возможность сделать копию ттспорта котла заводской номер 20801-2100 6350, так как оригинал передан вместе с оборудованием по договору купли-продажи ООО «Промгазсервис».

Также ООО «Энтророс» пояснило, что при утрате паспорта необходимо изготовить его дубликат и оно, являясь изготовителем котельного оборудования, предоставляет услуги по изготовлению дубликатов. Услуга является платной, предоставляется на основании заявления владельца котла. Дубликат паспорта заменяет собой оригинал. С заявлением о выдаче дубликата к ООО «Энтророс» никто не обращался.

Апеллянт считает, что истец должен был обратиться на завод-изготовитель с заявлением о выдаче дубликата с возложением на ответчика убытков по его изготовлению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2024.

От истца (акционерного общества «Транснефть – Урал») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле и с приложенной к нему копией платёжного поручения № 169 от 06.08.2024 (вх. № 48767 от 20.08.2024).

Коллегией отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле приобщен к материалам дела. В приобщении к материалам дела копии платёжного поручения № 169 от 06.08.2024 отказано, поскольку с учетом даты платежного поручения данное доказательство является новым, полученным после принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между ООО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (подрядчик) заключен договор № ТУР-1827-2022 по текущему ремонту теплотехнического оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 5.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные данным договором, выполнять работы согласно ГОСТ, ТУ, СНиП и иных нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к порядку проведения работ данного вида и их результату, сдать работы заказчику в порядке, предусмотренном в Ттехническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.11.3 приложения 1а к договору подрядчик после выполнения работ по договору обязан передать заказчику исполнительную документацию и оборудование, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ.

Обязательства по договору исполнителем не были исполнены надлежащим образом.

Так, работы по текущему ремонту котла №3 ЛПДС «Челябинск» пл.4а завершены 28.12.2022, в составе исполнительной документации передан паспорт котла (зав.№ 20801- 2200 6943).

Работы по текущему ремонту котла № 2 ЛПДС «Челябинск» пл.4а завершены 04.12.2022, вместе с тем в составе исполнительной документации паспорт котла не предоставлен (зав.№ 20801-2100 6350).

В связи с указанным, в адрес контрагента была направлена претензия № ТУР-21-03-15/28403 от 25.07.2023, которая подрядчиком до настоящего времени не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется обязанность по передаче паспорта котла, однако, доказательств передачи документации заказчику либо невозможность передачи, возвращения, восстановления названной документации в случае ее отсутствия, в суд первой инстанции не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон вытекают из договора № ТУР-1827-2022 от 01.08.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные данным договором, выполнять работы согласно ГОСТ, ТУ, СНиП и иных нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к порядку проведения работ данного вида и их результату, сдать работы заказчику в порядке, предусмотренном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно техническому заданию к договору (приложение № 1а) в объем выполняемых подрядчиком работ включены работы по демонтажу котла TTKV-2 № 2 (с помощью автокрана), а также работы по монтажу котла (с помощью автокрана) (п. 6 «Ведомость объемов работ).

Пунктом 8 технического задания к договору установлено, что оборудование и материалы поставки заказчика по договору отсутствуют.

Пунктом 9 технического задания к договору предусмотрено, что все материалы и оборудование, указанные в ведомости объемов работ, являются поставкой подрядчика. Также, под порядковым номером 69 пункта 9 технического задания к договору предусмотрены к поставке и монтажу котлы водогрейные 2 МВт (2 шт.).

Истец указал, что работы по текущему ремонту котла №3 ЛПДС «Челябинск» пл.4а завершены 28.12.2022, в составе исполнительной документации передан паспорт котла (зав.№ 20801-2200 6943); работы по текущему ремонту котла № 2 ЛПДС «Челябинск» пл.4а завершены 04.12.2022, вместе с тем в составе исполнительной документации паспорт котла не предоставлен (зав.№ 20801-2100 6350).

Из материалов дела следует, что истцом представлены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C) (утв. Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 № 205) (ред. от 21.01.2000), согласно п. 3.19 которого каждый изготовленный котел или водоподогреватель должен поставляться заказчику с паспортом установленной формы и инструкцией по монтажу и эксплуатации.

Пунктом 11 технического задания к договору установлены технические требования к выполнению работ, согласно п.11.3 которого подрядчик после выполнения работ по договору обязан передать заказчику исполнительную документацию и оборудование, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не представил доказательств того, что обязательства по предоставлению исполнительно-технической документации исполнены надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи документации заказчику либо невозможность передачи, возвращения, восстановления названной документации в случае ее отсутствия у него, в суд первой инстанции не представило.

При этом ответчику судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

К доводам апеллянта коллегия относится критически, поскольку обязанность передать паспорт котла вытекает из условий заключенного между сторонами договора подряда. Более того, доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности ответу завода изготовителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 по делу № А07-32334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев



И.Ю. Соколова