Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-84124/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84124/2020
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца Колесниковой Е.В. (доверенность от 14.05.2020),

от ответчика Немирко Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17464/2021) акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу № А56-84124/2020, принятое


по иску акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «О'Кей»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астерия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод энергетического машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» (далее – ответчик, ООО «О'КЕЙ») о взыскании 13 918 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – ООО «Астерия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 13 918 000 руб. перечислены ответчику на основании договора №ТН-13 от 25.09.2019, который был подписан истцом и направлен ответчику, однако последним не подписан, в силу чего договор считается незаключенным. Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, товар по договору фактически не поставлен, денежные средства удерживаются ответчиком без правовых оснований. Делая вывод о недоказанности истцом наличия между ним и ответчиком договорных отношений как оснований для признания исковых требований необоснованными, суд неверно распределил бремя доказывания факта передачи встречного предоставления, которое при невозможности доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика. Суд неправомерно принял во внимание заключенный между ответчиком и третьим лицом договор от 18.12.2018 и письма-поручения третьего лица об оплате товара ответчику, посчитав перечисление истцом денежных средств исполнением обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем обязательственные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, соглашения о погашении задолженности перед третьими лицами истец не подписывал, якобы имевшие место письма-поручения о совершении платежа истцу не направлялись, их оригиналы в материалы дела не представлены. Отсутствие между истцом и третьим лицом обязательственных отношений, равно как и отсутствие в платежных поручениях сведений об оплате за третье лицо свидетельствует об отсутствии оснований для оценки спорных платежей как совершенных в порядке статьи 313 ГК РФ. При поступлении платежей у ответчика отсутствовали заблуждения относительно правовых оснований их получения – в счет предварительной оплаты по договору №ТН-13 от 25.09.2019, а не в счет иного обязательства. Суд не принял во внимание, что один из произведенных платежей был осуществлен до направления истцу третьим лицом писем о поручении произведения платежа, и был возвращен ответчиком истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 13 918 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 № 1358, от 29.10.2019 № 2238, от 05.11.2019 № 2291, от 08.11.2019 № 2321, от 13.11.2019 № 2364, от 2 А56-84124/2020 18.11.2019 № 2408, от 22.11.2019 № 2441, от28.11.2019 № 2482, от 06.12.2019 № 2573, от 17.12.2019 № 2654 с указанием в назначении платежа «оплата по договору №ТН-13 от 25.09.2019, за товар» (л.д. 6-10).

Представленный в материалы дела договор №ТН-13 от 25.09.2019, по условиям которого ООО «О'КЕЙ» обязалось поставить товар истцу, ответчиком не подписан (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что в отсутствие договорных отношений и фактического встречного предоставления полученные ответчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства оплачены истцом в порядке статьи 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств покупателя (ООО «Астерия») перед продавцом (ответчиком) за фактически поставленный третьему лицу товар, ввиду чего оснований для возврата денежных средств, полученных кредиторов по обязательству, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Наряду с этим, исходя из взаимосвязанных положений статьи 11 и части 1 статьи 4 АПК РФ, учитывая, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав, истец, обращаясь с иском в суд, должен доказать, что он является лицом, чьи права нарушены ответчиком, то есть применительно к обязательствам из неосновательного обогащения доказать свой статус потерпевшего – лица, за счет которого обогатился ответчик.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 2 и статьи 423 ГК РФ следует, что по общему правилу гражданско-правовые сделки являются возмездными, то есть передача имущества одной стороной сделки предполагает передачу встречного предоставления другой стороной.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, денежные средства в общей сумме 13 918 000 руб. получены ответчиком в счет исполнения обязательства ООО «Астерия» по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 09.12.2019 №01НК000367171, от 10.12.2019 №01НК000369232, от 14.11.2019 №01НК000331356, от 17.12.2019 №01НК000385179, от 17.12.2019 №01НК000385094, от 21.12.2019 №01НК000394066, от 22.11.2019 №01НК000334950, от 26.11.2019 №01НК000336943, от 29.11.2019 №01НК000344918 на основании поручений об оплата товара, оформленных письмами третьего лица в адрес истца от 25.10.2019 исх.№480, от 03.11.2019 исх.№483, от 05.11.2019 исх.№485, от 11.11.2019 исх.№487, от 14.11.2019 исх.№489, от 20.11.2019 исх.№492, от 25.11.2019 исх.№511, от 04.12.2019 исх.№516, от 13.11.2019 исх.№520.

Ссылки апеллянта на то, что указанные письма им не направлялись, их происхождение ему не известно, не опровергает их достоверности при отсутствии доказательств утверждений истца.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При изложенных обстоятельствах перечисленная истцом ответчику денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом в качестве аванса по договору №ТН-13 от 25.09.2019, и у ответчика с учетом указанного в назначении платежа поручения не имелось заблуждения относительно правовых оснований получения денежных средств, отклоняются, поскольку договор №ТН-13 от 25.09.2019 ответчиком не подписан, иных доказательств достижения договоренностей по существенным условиям договора поставки, в том числе, об оплате авансовым платежом, материалы дела не содержат.

При этом из совокупности изложенных доказательств следует воля ООО «Астерия» поручить исполнение обязательства по оплате товара по договору от 18.12.2019, заключенного с ответчиком, истцу с указанием в назначении платежа «Оплата за общество с ограниченной ответственностью «Астерия» по договору от 18.12.2018 б/н за товар».

При таких обстоятельствах риски ненадлежащего указания назначения платежа при отсутствии фактических правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре №ТН-13 от 25.09.2019, не могут быть возложены на последнего.

По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянта на то, что денежные средства подлежат возврату истцу в силу отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления и действующего договора поставки, поскольку судами установлено наличие иных правоотношений, подпадающих под правовой режим статьи 313 ГК РФ, а полная тождественность суммы произведенных истцом ответчику платежей и сумм, указанных в письмах от 25.10.2019 исх.№480, от 03.11.2019 исх.№483, от 05.11.2019 исх.№485, от 11.11.2019 исх.№487, от 14.11.2019 исх.№489, от 20.11.2019 исх.№492, от 25.11.2019 исх.№511, от 04.12.2019 исх.№516, от 13.11.2019 исх.№520, позволят суду, исходя из положений части 1 статьи 71 АПК РФ, прийти к убеждению о реальности таких правоотношений.

Ссылки истца на то, что между ним и третьим лицом отсутствуют обязательственные отношения, в счет исполнения которых истец мог бы перечислить денежные средства за третье лицо ответчику, отклоняются, поскольку по правилам статьи 313 ГК РФ при наличии поручения должника об исполнении обязательства кредитору третьим лицом указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу № А56-84124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская