Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А13-10668/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10668/2014
г. Вологда
26 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Северный коммунар» ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие стали» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года по делу № А13-10668/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» о признании открытого акционерного общества «Северный коммунар» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник, Общество, АО «Северный коммунар») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 24.03.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» прекращено.

Определением суда от 07.09.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Завода «Плава» (далее - АО Завод «Плава») о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие стали» (далее - Компания) 01.02.2016 направило в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2016 заявление Компании о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Определением суда от 17.05.2017 заявление Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Уполномоченный орган 24.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением суда от 30.08.2017 заявление Уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 23.01.2018 между АО Завод «Плава» и Обществом утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 24.07.2018 в удовлетворении заявления Компании о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Северный коммунар» отказано; заявление Компании о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение суда от 24.07.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) АО «Северный коммунар» отказано, производство по делу № А13-10668/2014 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 определение суда от 24.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.03.2019 заявление Компании принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Определением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявления Компании о признании несостоятельным (банкротом) Общества отказано. Производство по делу № А13-10668/2014 прекращено.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по настоящему делу.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 упомянутого Закона определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трёх месяцев задолженности Общества в размере 347 807 руб. 28 коп., пени в размере 43 128 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 818 руб.70 коп., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 по делу № А13-12791/2013.

Между тем Общество сослалось на погашение задолженности перед заявителем, в подтверждение чего представило платежное поручение от 16.07.2018 № 126, согласно которому акционерное общество «Литейный завод» осуществляет оплату долга в пользу заявителя в размере 229 181 руб. 30 коп. основного долга, 43 128 руб.11 коп. пени и 10 818 руб. 70 коп. госпошлины по решению суда за Общество, платёжные поручения от 19.03.2018 № 18, от 03.05.2018 № 61, 62, согласно которым акционерное общество «Литейный завод» осуществляет оплату долга в пользу заявителя в размерах 30 000 руб., 48 625 руб. 98 коп. и 20 000 руб. основного долга по решению суда за Общество.

Таким образом, поскольку размер задолженности Общества перед Компанией в части основного долга составляет менее 300 000 руб. (остаток – 20 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии на дату рассмотрения судом обоснованности заявления Компании о признании Общества банкротом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в намерении лишения Компании статуса первого заявителя по делу о банкротстве, отклоняется как несостоятельный.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг Компании перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках настоящего дела заявлений иных кредиторов о вступлении в возбужденное дело или самостоятельных заявлений о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем задолженность перед Компанией погашена на значительную сумму, в том числе в части неустойки, которая, в силу статьи 4 Закона банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частичное погашение задолженности перед Компанией направлено на достижение иной цели - предотвращения банкротства АО «Северный коммунар».

Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности удовлетворения остатка своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, минуя процедуру банкротства в рамках исполнительного производства.

В то же время отсутствие у должника признаков банкротства на стадии проверки обоснованности в любом случае не может влечь введение процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года по делу № А13-10668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие стали» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев