Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-186296/2017

№ 09АП- 9171/2018-ГК

Дело № А40-186296/17
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Подольский Хлебокомбинат" и ООО "ТРАЛГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40- 186296/17, принятое судьей Немтимовой Н.В., по иску ООО "ТРАЛГРУПП" к ответчику АО "ПОДОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о взыскании задолженности в размере 1 211 800 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАЛГРУПП" обратилось в суд с иском к АО "ПОДОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о взыскании пени в размере 1 029 200 руб., пени за непредставление документов в размере 182 600 руб., о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40- 186296/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с акционерного общества "ПОДОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛГРУПП" (ОГРН <***>) пени в размере 1 029 200 (один миллион двадцать девять тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 333 (двадцать одна тысяча триста тридцать три) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 465 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пени за непредставление документов в размере 182 600 руб., а также в части снижения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2014 по делу № А40-184354/13-62-1496 взыскал с ответчика в пользу ООО "Масленкино" 830 000 руб. долга по договору поставки от 01.12.2012 № 39/12 и 243 423 руб. 92 коп. неустойки.

Данным решением установлено следующее: ООО «Масленкино» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2012 № 39/12, в соответствии с которым за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 460 090 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена; на сумму задолженности начислены пени; ООО «Масленкино» (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор уступки прав от 23.06.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к ответчику по договору поставки от 01.12.2012 № 39/12 в объеме и на условиях, установленных данным договором (в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ, проценты по статье 317.1 ГК РФ, судебные расходы и т.п.). О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен.

В обоснование иска по настоящему делу истец указал, что задолженность, установленная названным решением, была погашена ответчиком только 02.09.2014 в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку по пункту 5.2 договора поставки от 01.12.2012 за период с 01.05.2014 по 01.09.2014; кроме того, истец (первоначальный кредитор) претензией от 04.12.2013 истребовал у ответчика документы, обязанность предоставления которых установлена пунктом 9.5 договора, однако ответчик их не представил, в связи с чем должен уплатить неустойку по пункту 9.5 договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 день, с 91 дня - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара в период с 01.05.2014 по 01.09.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленного товара истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 1 029 200 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчика суд не принял, поскольку он составлен не в соответствии с условиями договора (пункт 5.2). Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки на основании пункта 5.2 договора в размере 1 029 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом, судом первой инстанции отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования в части взыскания пени за непредставление документов в размере 182 600 руб., суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, каждая из сторон договора должна предоставить любым способом, не противоречащим законодательству, по инициативе другой стороны в течение 10 календарных дней (течение срока начинается с момента получения стороной запроса) надлежащим образом заверенные копии или оригиналы свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора и сопутствующей к договору документации, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), содержащей актуальные сведения на дату предъявления (то есть не позднее 20 календарных дней с даты выдачи выписки до даты предоставления запросившей стороне). По требованию поставщика покупатель обязан предоставить любым способом, не противоречащим законодательству, в течение 10 календарных дней надлежащим образом заверенные копии или оригиналы справки об открытых счетах организации.

В случае нарушения любой из сторон данного пункта договора, нарушившая сторона по выбору стороны, в отношении которой было совершено нарушение, уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день непредставления соответствующих документов либо сто руб. за каждый день непредставления соответствующих документов.

Истец в обосновании требования указал, что претензией от 04.12.2013 (направлена в адрес ответчика 05.12.2013), он просил ответчика, в том числе представить в адрес истца документы, предусмотренные пунктом 9.5 договора, что ответчиком сделано не было, за что применена мера ответственности в виде неустойки по пункту 9.5 договора за период с 25.01.2014 по 01.09.2014.

Между тем, из содержания данной претензии судом установлено, что она адресована ответчику первоначальным кредитором. Данная претензия предъявлялась первоначальным кредитором в ходе рассмотрения дела № А40-184354/13 (с ответчика был взыскан долг по договору поставки и неустойка по пункту 5.2 договора); о взыскании же неустойки по пункту 9.5 договора требований к ответчику первоначальным кредитором заявлено не было.

В рамках дела № А40-151229/16 с ответчика была взыскана неустойка по пункту 5.2 договора за последующий период, но уже в пользу истца (с учетом состоявшейся уступки); требование о взыскании неустойки по пункту 9.5 договора истцом также не заявлялось. Самостоятельных требований к ответчику о представлении спорных документов истец ранее не предъявлял.

В настоящем случае после направления претензии 20.12.2013 был инициирован спор в суде (дело № А40-184354/13); требований о представлении документов по пункту 9.5 договора к ответчику в рамках указанного дела не предъявлялось. Фактически поставки между сторонами были прекращены и с ответчика взыскивалась задолженность по совершенным поставкам с неустойкой.

Впоследствии права требовать с ответчика задолженности и штрафных санкций были переданы истцу. В рамках дела № А40-151229/16 требований о представлении документов по пункту 9.5 договора к ответчику также не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за непредставление документов спустя три года и 10 месяцев после направления соответствующей претензии первоначальным кредитором (которую истец квалифицирует в качестве требования о представлении данных документов), при том, что за указанный период прошло два арбитражных процесса, предметом которых являлся аналогичный договор поставки, и требований о взыскании неустойки по пункту 9.5 договора к ответчику не предъявлялось, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, исходили из факта нарушения обязательства и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в результате взыскания неустойки за различные периоды в разных судебных процессах, поскольку реализация истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа суда во взыскании пени за непредставление документов, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в подтверждение несения названных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2017, расходный кассовый ордер на 25 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2017, расходный кассовый ордер на 50 000 руб..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком документы, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в сумме 42 465 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями истцом документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в указанном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40- 186296/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов



М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.