Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-39542/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                       Дело № А45-39542/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-6240/2024) на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39542/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № 16/21 абонентского обслуживания от 30.11.2021 в размере 241 093 рублей 20 копеек, неустойки по договору № 16/21 абонентского обслуживания от 30.11.2021 в размере 80 550 рублей, неустойки по договору № 16/21 абонентского обслуживания от 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности,

по встречному иску о расторжении абонентского договора № 16/21 от 30.11.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 452 рублей 49 копеек,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Пауэр» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2020, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.07.2024, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (далее – ООО «Центр корпоративного права», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ООО ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16/21 абонентского обслуживания от 30.11.2021 в размере 240 000 руб, неустойки в размере 80 550 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности.

Определением от 04.06.2024 судом принят к производству встречный иск о расторжении абонентского договора № 16/21 от 30.11.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 452 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пауэр» (далее – ООО «Пауэр»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 20.06.2024) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 240 000 руб., неустойка в размере 80 550 руб, неустойка с 26.12.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 411 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в этой части новое решение, в иске ООО «Центр корпоративного права» отказать полностью, ссылаясь, в том числе на то, что судом дана неверная квалификация договору № 16/21 от 30.11.2021; суд незаконно и необоснованно взыскал задолженность в размере 240 000 рублей за абонентское обслуживание по договору № 16/21 за 8 месяцев, неустойку в размере 80 550 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; именно истец, как профессиональный участник в сфере оказания юридических услуг, ссылаясь на сложившуюся в их организации деловую практику работы с заказчиками (в аналогичных ситуациях), предложил заключить абонентский договор № 11/22 от 01.08.2022 с ООО «Пауэр» (где ответчик является генеральным директором и учредителем. ИП ФИО2 и ООО «Пауэр»), для дальнейшего продолжения правового сопровождения как Общества, так и ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Альтарикс».

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения первоначального иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр корпоративного права» (исполнитель) был заключен договор № 16/21 абонентского обслуживания, в соответствии с условиями которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (далее – абонентское обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках абонентского обслуживания услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору. В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора стоимость абонентского обслуживания составляет 30 000 рублей в месяц, оплата абонентского обслуживания осуществляется заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные расходы исполнителя, связанные с абонентским обслуживанием заказчика, в стоимость абонентского обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно в течение 3 дней на основании выставленного исполнителем счета.

Как указывает истец, на протяжении срока абонентского обслуживания истцом в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг посредством системы электронного документооборота Диадок, акты за спорный период ответчиком подписаны не были, замечаний по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

Ввиду наличия задолженности за период с июля 2022 года по январь 2023 года, с ноября по декабрь 2023 года ответчику была направлена претензия исх. 4/12 от 11.12.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчику услуги истцом длительное время не оказывались, оказывались в рамках иного договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В части отказа в удовлетворении встречного иска,  решение суда апеллянтом не обжалуется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования,  суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора, положения статьи 429.4 ГК РФ, с учетом статьи 431 ГК РФ, учитывая условия разделов 1, 3, 4 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами  договор носит характер абонентского.

 В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием для внесения заказчиком абонентской платы, если последний в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из условий договора, в том числе пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2 и приложения к договору «Перечень услуг», в их взаимосвязи, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая производимые ответчиком оплаты по договору, учитывая, что у ответчика до возникновения спорной ситуации не возникало сомнений в квалификации договора как абонентского, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, условиями которого предусмотрено оказание юридических услуг в рамках согласованного между сторонами перечня услуг по юридическому обслуживанию ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная квалификация договору № 16/21 от 30.11.2021, подлежит отклонению как несостоятельный, неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 431 ГК РФ при толковании условия договора апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора по сентябрь 2022 года истец осуществлял юридическое сопровождение в отношении ответчика в рамках дела № А55-36298/2021 (о взыскании задолженности с ООО «Альтарикс»).

Согласно Картотеке арбитражных дел, к которой имеют доступ стороны и суд, в рамках указанного дела истцом осуществлялось представительство, были поданы ходатайства, заявления, в том числе, заявление о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительного листа (05.09.2022), по делу № А55-37916/2022 также осуществлялось представительство, подавались ходатайства. Таким образом, довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, абонентское обслуживание не осуществилось во взыскиваемом периоде, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований не имеется, в том числе и потому, что услуги ответчику оказывались, и они подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость услуг должна быть иная, не представлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что отказ от договора был изложен только в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств исх. 02-12 от 07.12.2023, при этом заказчиком не указывалось на неоказание услуг, их некачественное осуществление, в качестве основания для отказа содержится ссылка на отсутствие необходимости в них, заявлено об отказе от договора с 09.01.2024.

Согласно расчету истца, размер задолженности у ответчика за период с июля 2022 года по январь 2023 года, с ноября по декабрь 2023 года  составил 240 000 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным. При расчете суммы долга истцом учтены произведенные ООО «Пауэр» оплаты за ответчика в период с 17.02.2023 по 31.10.2023. Размер абонентской платы за взыскиваемый период составляет 240 000 рублей (8 месяцев по 30 000 рублей).

Довод апеллянта о наличии у истца иного договора с организацией, где ответчик является генеральным директором и учредителем, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку наличие задолженности в размере 240 000 рублей, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 80 550 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты абонентского обслуживания, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости ежемесячной абонентской платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика  неустойку в размере 80 550 рублей, а также  неустойку с 26.12.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39542/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.



Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева


      Судьи                                                                                Е.В. Афанасьева


                                                                                                 ФИО1