Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А53-28057/2019

2317/2023-83369(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28057/2019
город Ростов-на-Дону
21 августа 2023 года
15АП-11445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу № А53-28057/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каменсквзрывпром» о взыскании судебных расходов по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» (далее - должник, ООО «Стройматрица») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каменсквзрывпром» (далее - ООО «Каменсквзрывпром») с заявлением о взыскании с должника в пользу общества судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу № А53-28057/2019 с ООО «Стройматрица» в пользу ООО «Каменсквзрывпром» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу № А53-28057/2019, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с должника в пользу кредитора судебных расходов, поскольку рассмотрение обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника не предполагает возмещение судебных расходов кредиторов с должника, поскольку такое возмещение приводит к увеличению размера текущих расходов и изменению порядка удовлетворения требований кредиторов. Должник является ненадлежащим ответчиком, поэтому с него не подлежат взысканию судебные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу № А53-28057/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2020) в отношении ООО «Стройматрица» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 в отношении ООО «Стройматрица» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 216 (7178) от 27.11.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматрица» ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2022.

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской обратилось ООО «Каменсквзрывпром» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор

по заявлению ИП ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2022 и обособленный спор по заявлению ООО «Каменсквзрывпром» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2022 заявление кредиторов ООО «Каменсквзрывпром» и ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2022 удовлетворено. Судебный акт не обжалован в суд вышестоящей инстанции, вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Каменсквзрывпром» с заявлением о взыскании с должника в пользу общества судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления ООО «Каменсквзрывпром» указало следующие фактические обстоятельства.

Для представления своих интересов по обособленному спору ООО «Каменсквзрывпром» (далее - доверитель) заключило с ФИО7 (далее - адвокат), членом Адвокатского бюро Ростовской области «ФИО8, ФИО7 и Партнеры», договор на оказание юридических услуг от 25.12.2022.

В соответствии с условиями договора адвокат обязуется оказать доверителю по заданию последнего и за его счет юридическую помощь в объеме, указанном в подпункте 1.2 договора, а доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение за текущую помощь, в порядке и размере, определяемых соглашением.

Вознаграждение адвокату за юридическую помощь составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1128 от 15.08.2022.

Поскольку заявитель при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника понес судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «Каменсквзрывпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2022, которое вступило в законную силу 19.01.2023, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «Каменсквзрывпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 27.03.2023, то предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не пропущен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО «Каменсквзрывпром», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принимая во внимание, что определением суда от 25.12.2022 заявленное обществом требование удовлетворено, понесенные им судебные расходы по обособленному спору подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что должник является ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделок; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; апелляционных и

кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора - признание недействительным решения собрания кредиторов, на должника, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ООО «Каменсквзрывпром».

Между тем, давая оценку разумности и соразмерности заявленной ООО «Каменсквзрывпром» суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенной, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом

с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд установил, что для представления интересов ООО «Каменсквзрывпром» представитель выполнил следующий объем работ: подготовил заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2022, заявление о принятии обеспечительных мер, обеспечил участие в трех судебных заседаниях: 02.11.2022 (судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Каменсквзрывпром»); 02.11.2022 (судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО6), 15.12.2023.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам составляет 2 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам8 400 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 59 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Исходя из средней стоимости аналогичных услуг в Ростовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных ООО «Каменсквзрывпром» к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и, с учетом сложности обособленного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения обособленного спора, подлежит снижению до разумной суммы в размере 13 000 руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с должника являются судебные расходы в размере 13 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в общем размере 13 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов доверителя, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. отвечает критерию разумности и принципу обоснованности. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку заявленная сумма судебных расходов является завышенной.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что споры о признании недействительными решений собрания кредиторов не предполагают возмещение судебных расходов должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах материального и процессуального права.

Возможность взыскания судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от характера обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а связана с несением расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Суд обоснованно указал, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном споре стороной по спору является должник, поэтому судебные расходы, предъявленные к должнику, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу № А53-28057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев