Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А53-11936/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11936/2018
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2018 года
15АП-16446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы ФИО4 Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу № А53-11936/2018 (судья Пипник Т.Д.),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы ФИО4 Андреевича (ИНН <***>/ ОГРНИП 316619600137144),

к администрации Кагальницкого сельского поселения

при участии третьего лица СПК «Прогресс»

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 (далее – ИП глава КФХ ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Кагальницкого сельского поселения (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 12.03.2018 № 29.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО5 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал, что доводы о несогласии с обжалуемым постановлением изложены в пояснениях от 20.08.2018, которые не были приняты судом во внимание.

От СПК «Прогресс» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо указало, что постановление от 12.03.2018 № 29 не соответствует законодательству и нарушает права собственников земельных участков, т.к. при составлении схемы границ земельного участка не были согласованы с собственниками и пользователями смежных земельных участков, на схеме границ земельного участка, прилагаемого к акту согласования границ от 16.04.2018 изменены точки границ земельного участка (9,10), т.е. схема границ земельного участка, утвержденная постановлением № 462 от 03.11.2016 изменена.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации Кагальницкого сельского поселения не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением Администрации Кагальницкого сельского поселения от 03.11.2016 № 462 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <...> площадью 23414 кв.м., земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - земельные участки сельскохозяйственных

Постановлением Администрации Кагальницкого сельского поселения от 12.03.2018 № 29 постановление от 3.11.2016 № 462 признано утратившим силу.

Полагая это решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от 29.12.2012 № 20 (далее ППЗ Кагальницкого сельского поселения) земельный участок площадью 23414 кв.м. местоположение: <...>, находится в двух территориальных зонах: П-1 (производственно-коммунальная зона) и СХ-1 (зона сельскохозяйственного производства).

Это противоречит норме статьи 85 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации о том, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Не соответствует схема расположения земельного участка пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Т.о. являются обоснованными доводы администрации поселения о недопустимости создания участка, относимого к разным территориальным зонам и о невозможности его постановке на кадастровый учет в силу приведенных законоположений.

Следовательно, оспариваемое постановление от 03.11.2016 № 462, как не соответствующее ЗК РФ, ГрК РФ, не подлежит применению. Более того, оно неисполнимо – участок с указанными характеристиками не может быть поставлен на кадастровый учет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цель реализации права на землю изданием этого ненормативного акта не достигается, а его отмена, соответственно, не затрагивает прав заявителя, поскольку они из отмененного акта возникнуть не могли. Оснований для признания вынесенного администрацией сельского поселения постановления незаконным не имеется.

Доводам заявителя о том, что постановление могло быть отменено исключительно в судебном порядке противоречит статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 мая 2011 г. N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Установив противоречие ранее принятого акта Земельному кодексу РФ, администрация правомерно приняла оспариваемое решение о его отмене.

Доводы заявителя о том, что отменить постановление мог лишь соответствующий орган муниципального района, судом обоснованно отклонены, исходя из следующего. Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Кодексом. 1.03.2015 вступили в силу положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Согласно пунктам 2 и 3 названной нормы распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Земельные участки, явившиеся предметом спора находятся на территории муниципального образования Кагальницкое сельское поселение, государственная собственность на них не разграничена. Правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения утверждены решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от 29.12.2012 № 29.

Следовательно, полномочия на утверждение схемы расположения участка на момент вынесения постановления от 3.11.2016 № 462 принадлежали Администрации Кагальницкого сельского поселения.

При этом, пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции от 03.07.2016 устанавливает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В настоящее время эти полномочия принадлежат органу муниципального района.

Вместе с тем, действия администрации направлены на устранение нарушения законодательства путем отмены принятого им нормативного акта в порядке самоконтроля. Учитывая, что оспариваемый акт не мог породить либо создать условия для возникновения прав на землю у заявителя, его отмена не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу №А53-11936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева