Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А03-5038/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№07АП-4094/2017(6)) на определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5038/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (г. Барнаул, Алтайский край) по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Берендей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Зудилово Первомайского Алтайского края) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).



УСТАНОВИЛ:

определением от 20.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, г. Барнаул, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 497, адрес для направления корреспонденции: 656038, г. Барнаул, а/я 714

19.03.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 11.02.2015, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Берендей» об отчуждении объекта недвижимости: Башня Рожновского, назначение – Коммунально-бытовое, высота 12 м;

- договора купли-продажи от 11.02.2015, заключенного между ФИО5 и ООО «Берендей» об отчуждении объекта недвижимости: Столовая, назначение – нежилое, Лит. АА1, пл. 404,7 кв.м.;

- договора купли-продажи от 11.02.2015, заключенного между ФИО5 и ООО «Берендей» об отчуждении объекта недвижимости: Овощехранилище, назначение – нежилое, Лит. Б, пл. 344,9 кв.м.;

- договора купли-продажи от 16.02.2015, заключенного между ФИО5 и ООО «Берендей» об отчуждении объекта недвижимости: земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов, пл. 134433 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Первомайский район, 2275 м. от южной черты с. Зудилово в юго-восточном направлении;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО5 указанных объектов недвижимости.

Определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что фактически расчет за проданный объект недвижимости не произведен, так как формально были оформлены приход денежных средств в кассу должника как учредителя и директора ООО «Берендей» и сразу произведена выдача денежных средств ФИО5 Сделка мнимая, так как совершена лишь с целью повышения привлекательности данных объектов недвижимости как предмета залога.

Акционерно общество «Россельхозбанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ФИО5 (продавец) и ООО «Берендей» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение – овощехранилище, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, 2275 от южной черты с. Зудилово в юго-западном направлении, по взаимосогласованной цене 250 000 руб.

11.02.2015 между ФИО5 (продавец) и ООО «Берендей» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение – столовая, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 4 Первомайский район, 2275 от южной черты с. Зудилово в юго-западном направлении, по взаимосогласованной цене 250 000 руб.

11.02.2015 между ФИО5 (продавец) и ООО «Берендей» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – Башня Рожновского, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, 2275 от южной черты с. Зудилово в юго-западном направлении, высота 12 м, по взаимосогласованной цене 250 000 руб.

16.02.2015 между ФИО5 (продавец) и ООО «Берендей» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 134 433 кв.м., относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов – для строительства ООО «Берендей» базы отдыха, с местом нахождения: примерно в 2275 м. по направлению на юго-восток от ориентира край Алтайский, район Первомайский, южная граница с. Зудилово, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 22:33:021305:938. Цена земельного участка 11 000 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты за отчужденные объекты заинтересованное лицо представило кассовую книгу за 11.02.2015, за 16.02.2015, расходные кассовые ордера № 70 от 16.02.2015 на сумму 11 000 000 руб., № 63 от 11.02.2015 на сумму 250 000 руб., № 64 от 11.02.2015 на сумму 250 000 руб., № 65 от 11.02.2015 на сумму 250 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации:

- нежилое помещение – овощехранилище, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, 2275 от южной черты с. Зудилово в юго-Западном направлении – 17.02.2015;

- нежилое помещение – столовая, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, 2275 от южной черты с. Зудилово в юго-Западном направлении – 17.02.2015;

- недвижимое имущество – Башня Рожновского, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, 2275 от южной черты с. Зудилово в юго-Западном направлении, высота 12 м – 17.02.2015;

- земельный участок, площадью 134433 кв.м., относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный примерно в 2275 м. по направлению на юго-восток от ориентира край Алтайский, район Первомайский, южная граница с. Зудилово, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 22:33:021305:938 – 24.02.2015.

Полагая, что договоры заключены при наличии у должника признака неплатежеспособности, между аффилированными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов по заниженной цене, финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности материалами дела оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации.

Для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок, доказательств наличия неисполненных должником обязательств перед кредиторами и соответственно доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что сделки совершены по заниженной цене.

Кроме того, представленная в материалы дела распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов свидетельствует о том, что ранее ноября 2016 года в отношении должника исполнительные производства не возбуждались, тогда как спорные договоры заключены в феврале 2015 года.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически расчеты за проданные объекты недвижимости не произведены, так как оформлялись формально приходом денежных средств в кассу должника (как учредителя и директора ООО «Берендей»), и сразу выдача денежных средств ФИО5, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт заключения договоров между ФИО5 и ООО «Берендей» в лице ФИО5, обладающего 50 % доли в ООО «Берендей», не свидетельствует о намерении причинения вреда кредиторам должника, а в отсутствие доказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества, причинения вреда кредитором и цели на причинение вреда кредиторам не может являться безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Факт того, что денежные средства поступали и сразу выдавались ФИО5, также не свидетельствует о противоправной цели заключения сделок и не может являться доказательством отсутствия встречного исполнения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые договоры, должник и заинтересованное лицо осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, что сделки мнимые, совершены лишь с целью повышения привлекательности данных объектов недвижимости как предмета залога, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный факт указывает на экономический интерес в совершении сделок, при этом не свидетельствует о противоправной цели их совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания договоров купли-продажи недвижимости от 11.02.2015, 16.02.2015, заключенными между ФИО5 и ООО «Берендей» недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3