Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А33-8570/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8570/2021
г. Красноярск
11 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Майнинг сервис»):

ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 063/2021 , паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.11.2011;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Коал-Консалтинг»):

ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.09.2014, свидетельство о заключении брака от 30.06.2020; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коал-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2021 года по делу № А33-8570/2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коал-Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании:

- 8 249 220 руб. задолженности по договору от 20.05.2020 №МС-00001,

- 229 384,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 25.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ангара»; общество с ограниченной ответственностью «Мэгас Окно»; общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Васильевский рудник».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 476 689,05 руб., в том числе 8 249 220 руб. долга, 227 469,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 65 378,22 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказано фактического оказания ответчику спорных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представитель ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях возможности урегулирования спора мирным путем.

Возможность объявления перерыва или отложения судебного заседания, в том числе, в целях мирного урегулирования спора, исходя из содержания статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Учитывая отсутствие согласованной воли обеих сторон процесса на заключение мирного соглашения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.05.2020 между ООО «Майнинг Сервис» (далее - истец, исполнитель) и ООО «Коал-Консалтинг» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор №МС-00001 на оказание услуг на объекте Кокуйского месторождения каменного угля (уч. Листвяжный III) в Мотыгинском районе Красноярского края по экскавации, погрузке, перевозке, разгрузке, механическому рыхлению горной массы (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.) стоимость оказанных исполнителем услуг, определяется исходя из расценок, согласованных сторонами в тарифном приложении к договору и составляет 175 руб. за 1м3.

В силу пункта 3.4. договора объем выполненных работ по погрузке (экскавации), транспортировке (перевозке) и механическому рыхлению горной массы определяется по результатам маркшейдерской съемки места, из которого осуществлялась выемка горной массы. Маркшейдерская съемка проводится маркшейдерской службой заказчика совместно с представителем исполнителя. Результаты маркшейдерской съемки оформляются соответствующим актом маркшейдерского замера.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке оказанных услуг, при наличии у заказчика следующих документов: акта маркшейдерского замера, путевых листов.

Как указывает истец, исполнитель выполнил работы в объеме 39 282 м3 на общую сумму 8 249 220 руб. Факт оказания услуг исполнителем в полном объеме подтверждается справкой о выполненных объемах горных работ за июнь 2020 года и актом от 01.07.2020 №1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 20.05.2020 № МС-00001. В соответствии с п. 3.3. договора срок оплаты оказанных услуг наступил 29.07.2020, однако до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Истцом на оплату выполненных работ выставлен универсальный передаточный документ от 03.07.2020 № 26 на сумму 8 249 220 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец пояснил, что до настоящего времени работы заказчиком не оплачены в полном объеме. Задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 25.03.2021 составляет 8 249 220 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 229 384,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 25.03.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 384,83 руб. (подробный расчет процентов – в материалах дела).

24.02.2021 ответчику направлена претензия №43 об оплате задолженности по договору; указанная претензия получена ответчиком 01.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении почтовой корреспонденции.

09.03.2021 от ответчика получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик наличие задолженности не отрицает, предлагает прекратить обязательства по оплате предоставлением отступного.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени сторонами не достигнуты договоренности по прекращению обязательств отступным; оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 249 220 руб. задолженности по договору от 20.05.2020 №МС-00001, 229 384,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 25.03.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как указывает истец и следует из материалов дела, исполнитель выполнил работы в объеме 39 282 м3 на общую сумму 8 249 220 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается справкой о выполненных объемах горных работ за июнь 2020 года и актом от 01.07.2020 №1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 20.05.2020 № МС-00001.

На указанных документах имеется отметка о подписании сторонами, проставлены печати, как организации истца, так и организации ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано фактического оказания ответчику спорных услуг являются несостоятельными, поскольку нормы гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Доводы ответчика о невозможности выполнения также не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения иными подрядчиками на спорном участке в спорный период времени вскрышных работ и объемы таких выполненных работ.

С учетом того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, подписанными со стороны истца и ответчика, о фальсификации которых не заявлено, исковые требования мотивировано документально не оспорены, доказательства опровергающие доводы истца не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой долга, за оказанные истцом услуги по договору на оказание услуг от 20.05.2020 №МС-00001, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 25.03.2021 на сумму 229 384,83 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя заявленное требование в указанной части, в размере 227 469,05 руб., суд первой инстанции исходил из неверного определения истцом начальной даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом выходных и праздничных дней, установленных в Российской Федерации (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, производственный календарь на 2020 год, пункт 3.3 договора).

Суд апелляционной инстанции повторно проверим расчет суда первой инстанции, признал его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен. С учетом изложенного, в указанной части требование истца было правомерно удовлетворено первой инстанции частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года по делу № А33-8570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин