Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-41649/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41649/2023
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-14622/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-41649/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вист»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – истец,ООО «Вист») обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ответчик, ООО «Парма») о взыскании пени в размере 2 454 390 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 ходатайство ООО «Вист» об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ООО «Парма» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. С ООО «Парма» в пользу ООО «Вист» взыскано2 364 068,68 руб. неустойки, 33 861,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. ООО «Вист» выдана справка на возврат из федерального бюджета 16 497 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 636 от 04.08.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренное договором обязательство досудебного урегулирования спора, в соответствии с которым право на взыскание неустойки у покупателя возникает только после подписания двухстороннего акта, который не был подписан, истцом не исполнено. В период действия договора претензий со стороны истца (помимо досудебной претензии, направленной после завершения действия договора непосредственно перед подачей иска), от истца не поступало. Ответчиком были представлены в материалы дела доказательства сложной финансовой ситуации в организации по причине введения санкций в отношении Российской Федерации. Однако, судом данные доказательства были проигнорированы, суд не дал им оценку и совершенно не учел при вынесении решения. Судом необоснованно отказано ответчику в уменьшении суммы неустойки по правилам применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИСТ» и ООО «ПАРМА» был заключен договор поставки № 12021 от 18.01.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложений к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3. договора, объем поставки определен - 2000 куб. м.

Приложением № 1 от 18.01.2021 к указанному выше договору, стороны определили спецификацию товара, указав наименование, размеры и цену товара, условия поставки - до ст. Новороссийск СКЖД и порядок оплаты-50% в течение 3-х банковских дней после получения счет-фактуры и спецификации об отгрузке вагона, 50% в течение 3-х банковских дней после приемки товара на складе покупателя..

Приложением № 2 от 27.04.2021 к указанному выше договору, стороны определили спецификацию товара, указав наименование, размеры и цену товара, условия поставки - до ст. Новороссийск СКЖД, и порядок оплаты-50% в течение 3-х банковских дней после получения счет-фактуры и спецификации об отгрузке вагона, 50% в течение 3-х банковских дней после приемки товара на складе покупателя.

Приложением № 3 от 27.04.2021 к указанному выше договору, стороны определили спецификацию товара, указав наименование, размеры и цену товара, условия поставки - до ст. Новороссийск СКЖД, и порядок оплаты -50% в течение 3-х банковских дней после получения счет-фактуры и спецификации об отгрузке вагона, 50% в течение 3-х банковских дней после приемки товара на складе покупателя..

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2021 к договору, стороны изменили объем поставляемого по договору пиломатериала, указав:

- пиломатериал хвойных пород - 2 000 куб. м;

- пиломатериал из березы -1 000 куб. м;

- пиломатериал из осины -1 000 куб. м.

Приложением № 4 от 10.08.2021 к указанному выше договору, стороны определили спецификацию товара, указав наименование, размеры и цену товара, условия поставки - до ст.Новороссийск СКЖД, и порядок оплаты.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2021 к договору, стороны изменили объем поставляемого по договору пиломатериала, указав:

- пиломатериал хвойных пород - 3 000 куб. м;

- пиломатериал из березы - 3 000 куб. м;

- пиломатериал из осины - 2 000 куб. м.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2021 к договору, стороны изменили объем поставляемого по договору пиломатериала, указав:

- пиломатериал хвойных пород - 3 000 куб. м;

- пиломатериал из березы - 5 000 куб. м;

- пиломатериал из осины - 2 000 куб. м.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2021 к договору, стороны пришли к соглашению о продлении договора до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.01.2022 к договору, стороны изменили объем поставляемого по договору пиломатериала, указав:

- пиломатериал хвойных пород - 3 000 куб. м;

- пиломатериал из березы - 8 000 куб. м;

- пиломатериал из осины - 3 000 куб. м.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.12.2022 к договору, стороны пришли к соглашению о продлении договора до 31.12.2023.

В исполнении указанного договора ООО «Вист» с 08.02.2021 по 04.03.2022 произвело поставку товара на сумму 99 817 745,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и актами сверки.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало. Согласно п. 4.2. договора поставки, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте передачи соответствующей партии товара, о чем стороны подписывают двусторонние приемопередаточные документы: товарные накладные (Торг-12).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Соответственно поставщик свои обязательства по договору выполнил.

20.04.2023 года между ООО «ВИСТ» (по договору - Продавец) иООО «ПАРМА» (по договору -Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 052023 от 20.04.2023.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется продать в ассортименте и в обусловленные сроки по согласованным заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

По договору был поставлен товар на сумму 7 954 100 рублей, что подтверждается:

УПД № 30 от 24.04.2023 года на сумму 1 264 400,00

УПД № 31 от 26.04.2023 года на сумму 1 241 925,00

УПД № 32 от 27.04.2023 года на сумму 1 916 900,00

УПД № 35 от 28.04.2023 года на сумму 1 914 000,00

УПД № 40 от 02.05.2023 года на сумму 1 276 000,00

УПД № 41 от 04.05.2023 года на сумму 340 875,00

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны заключили Акт взаимозачета на сумму 7 954 100,00 рублей.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований задолженность по основному долгу отсутствует.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.1. договора покупатель обязуется оплатить товар согласно приложений к настоящему договору.

Сторонами заключены приложения к договору:

- Приложение № 1 от 18.01.2021 к указанному выше договору, стороны определили порядок оплаты (п. 8): 50% в течение 3-х банковских дней после получения счет-фактуры и спецификации об отгрузке вагона, 50% оплачивается в течение 3-х банковских дней после приемки товара на складе покупателя.

- Приложения № 2 от 27.04.2021, № 3 от 27.04.2021, № 4 от 10.08.2021 - порядок оплаты не изменился (п. 8).

Предъявленную нами претензию от 16 июня 2023 года об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

В соответствии с п. 6.3. указанного выше договора, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании двустороннего акта признания пени.

Сумма пени по расчету истца в соответствии с п. 6.3 договора, приложений договора составляет 2 454 390 руб. (уточненные исковые требования)

В адрес ответчика направилась претензия о досудебном урегулировании спора, однако требование осталось без финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из материалов дела, задолженность ответчика в размере 340 875 руб. погашена путем подписания акта взаимозачета от 04.05.2023 (до направления иска в суд), а истец не заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2021 по 04.05.2023 в размере 2 454 390 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие у истца права на взыскание неустойки на основании п. 6.3 договора, данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для возникновения права на взыскание неустойки является факт просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия истца и ответчика относительно размера неустойки сводятся к вопросу о начислении штрафной санкции в период действия моратория, а также к вопросу о соразмерности размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно установлено, что период моратория истцом исключен не в полном объеме, а также частично применен процент неустойки в размере 1,1%, что привело к необоснованному увеличению суммы неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что контррасчет ответчика выполнен методологически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что принятые ограничительные меры в виде введения санкций недружественных государств в отношении Российской Федерации, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, установленной условиями спорных договоров, по сути, представляющей собой 0,1% в день от суммы долга.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 2 364 068,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу№А32-41649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев