Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А35-11594/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11594/2021
город Воронеж
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности №46АА1547811 от 17.08.2021, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4 – представитель по доверенности №46АА1470040 от 26.01.2021, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Комитета по управлению имуществом Курской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу № А35-11594/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463230700526, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304463229500541, ИНН <***>) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области, выраженного в письме от 10.12.2021 № 05.6-01.01-19/16820, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО5 (далее – заявители, предприниматели, ИП ФИО3 и ИП ФИО5) обратились в арбитражный суд с заявлением

о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет), выраженного в письме от 10.12.2021 № 05.6-01.01-19/16820, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 57341 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102217:629, расположенного по адресу: <...>; об обязании Комитета заключить с ФИО3, ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:102217:629.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение Комитета по управлению имуществом Курской области, выраженного в письме от 10.12.2021 № 05.6-01.01-19/16820 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 57341 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102217:629, расположенного по адресу: <...> признано незаконным.

Суд обязал Комитет заключить с ФИО3, ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:102217:629.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратилося в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении заявленных требований.

Считает законным отказ в предоставлении в собственность земельного участка. Указывает, что помимо объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102217:629 на земельном участке находятся иные объекты недвижимости, в отношении которых не представлено документов, подтверждающих право собственности; кроме того, часть земельного участка представляет собой заросшую травой территорию, огороженную забором и не использующуюся по назначению, что свидетельствует о несоразмерности площади земельного участка - 57341 кв.м, площади расположенных на нем объектов недвижимости - 14257 кв.м.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП ФИО3 и ИП ФИО5

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 и ИП ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитета по управлению имуществом Курской области явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.1999, ОГРНИП 304463230700526, ИНН <***>.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2000, ОГРНИП 304463229500541, ИНН <***>.

30.07.2007 комитетом по управлению имуществом Курской области в соответствии с Актом выбора № 02-22/1340, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Курской области от 30.07.2007, ООО «Панорама-Строй» была утверждена площадь земельного участка 5,7572 га, расположенного по адресу: <...> для проектирования и строительства гиперкомплекса «СтройГигант» (т. 2 л.д. 22 - 25).

17.12.2007 на основании решения комитета от 30.07.2007 № 02-22/1340 между комитетом и ООО «Панорама-Строй» был заключен договор № 952-07ю аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102217:10 площадью 57572 кв.м., расположенного по адресу: <...> для строительства гиперкомплекса «Строй-Гигант» сроком с 30.07.2007 до 30.07.2010, Акт приема – передачи от 17.12.2007 (т. 2 л.д. 26 – 29).

01.07.2008 комитетом по управлению имуществом Курской области, в соответствии с Актом выбора № 01-18/1528, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Курской области, ООО «Панорама-Строй» была утверждена площадь земельного участка 0,6 га, расположенного по адресу: <...> для проектирования и строительства инженерных сооружений и трансформаторной подстанции к гиперкомплексу «СтройГигант» (т. 2 л.д. 64 - 65).

Согласно сведениям из ЕГРН за ИП ФИО3 и ИП ФИО5 зарегистрировано право собственности (по ½ доли за каждым) на нежилое здание площадью 14257 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102217:33 т. 1 л.д. 49 - 53) .

Здание находится на земельном участке площадью 57341 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102217:629, расположенного по адресу: <...>.

19.11.2021 индивидуальные предприниматели обратились в комитет с заявлениями (т. 1 л.д. 120 - 121) о предоставлении на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка, в собственность за плату без проведения торгов.

К заявлению были приложены следующие документы: обоснование (расчет) площади земельного участка, необходимого для использования земельного участка; справка о наличии некапитальных строений на земельном участке; копия нотариально заверенной доверенности представителя; копия паспорта ФИО4; сообщение о наличии на земельном участке капитальных объектов недвижимости; копия выписки из ЕГРН на земельный участок; копия договора аренды земельного участка.

Письмом от 10.12.2021 № 05.6-01.01-19/16820 (т. 1 л.д. 119) комитет сообщил заявителям об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 57341 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102217:629, расположенного по адресу: <...>, со ссылкой на то, что в результате осмотра земельного участка (Акт осмотра земельного участка от 19.09.2021 (т. 2 л.д. 131)) было установлено, что на нем, помимо указанного объекта недвижимости, находятся иные объекты недвижимости, в отношении которых не представлено документов, подтверждающих право собственности; кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:102217:629 представляет собой заросшую травой территорию, огороженную забором и неиспользующуюся по назначению, что свидетельствует о несоразмерности площади земельного участка - 57341 кв.м, площади расположенных на нем объектов недвижимости - 14257 кв.м.

При этом в письме комитет указал заявителю на возможность проведения необходимых мероприятий по разделу земельных участков, для чего необходимо образовать земельный участок под объектами недвижимого имущества с площадью, необходимой для его эксплуатации.

Не согласившись с указанным решением Комитета, предприниматели обратились в суд с заявлением о признании его незаконным и обязании Комитета заключить с ними договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:102217:629.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 46:29:102217:629 поставлен на кадастровый учет и ранее предоставлялся сначала для строительства, а затем для размещения торгового комплекса по продаже строительных материалов и бытовых товаров.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2020 на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102217:629 располагается нежилое здание площадью 14257 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102217:33, принадлежащее на праве общей долевой собственности ИП ФИО3 в размере ½ доли и ИП ФИО5 в размере ½ доли.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что индивидуальные предприниматели имеют исключительное преимущественное право на приобретение без торгов испрашиваемого земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО5

Испрашиваемый земельный участок в установленном законом порядке был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Формирование земельного участка осуществлялось для целей строительства торгового комплекса по продаже строительных материалов и бытовых товаров в соответствии с проектом.

Судом установлено, что фактически на данном участке располагается принадлежащий заявителям объект недвижимости - торговый комплекс по продаже строительных материалов и бытовых товаров.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего заявителям объекта недвижимости, заявителями в комитет представлялось подготовленное кадастровым инженером ФИО6 техническое заключение.

Согласно выводам заключения, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 46:29:102217:629 установлено наличие объектов некапитального строительства, у которых отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Все указанные строения являются легковозводимыми, сборно-разборными либо переносными (объекты №№ 8, 14 - 17), для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств без потери технических свойств. Все обследуемые объекты не является основными строениями и выполняют обслуживающую функцию по отношению к зданию гипермаркета «Стройгигант». Данные объекты не подпадают под определение недвижимой вещи (недвижимое имущество) и объекта капитального строительства.

Согласно Обоснованию (расчету) площади земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>, составленному ИП ФИО7, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102217:629 площадью 57341 кв.м., расположенном по адресу: <...>, располагаются следующие здания и сооружения:

нежилое здание - гиперкомплекс «СтройГигант» общ. площадью 14065,0 кв.м., площадью застройки 13649,2 кв.м., адрес: <...>;

сооружение - автопарковка на 428 м/мест площадью 7035,0 кв.м., адрес: <...>;

сооружение - водозаборная скважина, адрес: <...>;

сооружение - очистные сооружения, адрес: <...>;

сооружение - открытый склад площадью 5576,0 кв.м., адрес: <...>; сооружение - площадка для технологического отстоя грузового автотранспорта площадью 950,0 кв.м., адрес: <...>;

сооружение - погрузоразгрузочная площадка площадью 1048,0 кв.м., адрес: <...>.

На участке имеются проезды и инженерные сети, осуществлено озеленение территории.

Рассматриваемые здание и сооружения используются в качестве торгового комплекса по продаже строительных материалов и бытовых товаров. Данный вид использования соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 46:29:102217:629 согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Курск».

На основании проведенных расчетов был сделан вывод о том, что в соответствии с технологической схемой эксплуатации объекта, данный земельный участок отвечает требованиям достаточности для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости; площадь земельного участка 57341 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102217:629 является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости (зданий, строений, сооружений), расположенного в его границах.

Доводы Комитета о том, что в результате осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102217:629 помимо объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102217:33 площадью 14257 кв.м.. находятся иные объекты недвижимости, в отношении которых не представлено документов, подтверждающих право собственности заявителей, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как отмечалось ранее, они не обладают признами капитальности; все обследуемые объекты выполняют обслуживающую функцию по отношению к зданию гипермаркета «Стройгигант».

Иные объекты капитального строительства, кроме объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102217:33 площадью 14257 кв.м., принадлежащего на праве собственности Предпринимателям, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют; доказательств обратного Комитетом суду не представлено.

Относительно довода Комитета о том, что часть испрашиваемого земельного участка представляет собой заросшую травой территорию, суд отмечает, что согласно представленного обоснования (расчета) площади земельного участка площадь озеленения составляет 17455,8 кв.м., что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Курска.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка оспариваемое судом не установлено.

Достаточных, достоверных и объективных доказательств правомерности отказа Комитетом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав заявителя на приватизацию земельного участка под принадлежащим им зданием с учетом его назначения и осуществляемого вида деятельности.

В связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу №А35-11594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи И.В. Ушакова


ФИО1