Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А66-3153/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3153/2017
г. Вологда
24 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года по делу № А66-3153/2017 (судья Кочергина М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБА ПЛЮС» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 3 585 880 руб. 88 коп., в том числе 2 981 148 руб. 10 коп. задолженности по договору № 17/09 от 17.09.2015 и 604 732 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 указанного договора за период с 21.02.2016 по 27.04.2017.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился в части размера взысканной неустойки, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение в обжалуемой части. По мнению апеллянта в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции следовало применить к начисленной истцом неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив её размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 истцом и ответчиком заключен договор № 17/09 на изготовление и поставку полиграфической продукции, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а истец принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции, согласно заявкам заказчика. Тираж, сроки изготовления и сроки оплаты согласуются в спецификации на каждую партию товара (пункт 1.2, 4.4 договора).

Пунктом 6.6 указанного договора стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты изготовленной продукции в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 01.10.2015 года стороны согласовали стоимость тиража в сумме 1 599 300 руб., а также условие об отклонении по тиражу в пределах 10 %. Оплата установлена в течение 120 дней с момента отгрузки.

По товарной накладной № 766 от 23.10.2015 товар по спецификации № 1 от 01.10.2015 стоимостью 1 642 438 руб. 10 коп. поставлен заказчику. Согласно акту № 766 от 23.10.2015 стоимость доставки товара составляет 13 440 руб.

Спецификацией № 2 от 23.11.2015 стороны согласовали стоимость тиража в 1 330 020 руб., а также условие об отклонении по тиражу в пределах 10 %. Оплата установлена в течение 120 дней с момента отгрузки. Согласно акту № 929 от 19.12.2015 стоимость доставки товара составляет 14 500 руб.

По товарной накладной № 929 от 19.12.2015 года товар по спецификации № 2 от 23.11.2015 года стоимостью 1 360 770 руб. 00 коп. поставлен заказчику.

Факт поставки истцом ответчику товара в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене подтверждается представленными в материалах дела документами и апеллянтом не оспаривается.

Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству.

Отсутствие оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Единственный довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рамках настоящего спора ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, что исключает возможность применения судом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление государственной пошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 29.06.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года по делу № А66-3153/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев