Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А60-22745/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12857/2023-ГК
г. Пермь
10 июля 2024 года
Дело № А60-22745/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Север» Ивдельского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2024 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-22745/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Север» Ивдельского городского

округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Север» Ивдельского городского округа (далее – МУП «Север»):

- об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование объектов водопроводного хозяйства без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети;

- об обязании в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Урал», АО «Облкоммунэнерго», ООО «Газпром энерго» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии;

- о взыскании на случай неисполнения решения суда по настоящему делу неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до истечения пятого месяца, 20 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение оставлено без изменения.

12.02.2024 МУП «Север» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А60-22745/2022 до 01.06.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А60-22745/2023 отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам заявителя о том, что имеются обстоятельства для предоставления отсрочки. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства невозможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность предприятия, которое относится к социально-значимым объектам водоснабжения на территории г. Ивделя; представлены доказательства невозможности своевременно оплачивать заработную плату работникам, обязательные платежи в доход государства, в том числе в городской бюджет; в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-61253/2023 о признании МУП «Север» банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьими лицами не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные правовые выводы подтверждены разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором и третьем пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений части 4 статьи 71 указанного Кодекса, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств в обоснование своего довода о возможности исполнить судебный акт в предложенный срок, а также доказательств, которые позволили бы сделать вывод, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение должника позволит ему исполнить судебный акт в срок, указанный в заявлении.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о предоставлении отсрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление отсрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме, подтвержденных документами, подтверждающими наличие препятствий своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом отсрочки исполнения решения, ее предоставление позволит ответчику полностью исполнить решение.

Таким образом, в обязанности суда входит оценка реальности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено никаких доказательств, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Ответчиком не предоставлены реальные, документальные подтверждения указанных в заявлении доводов. Из содержания заявления не следует, документально не подтверждено, что в запрашиваемый период отсрочки решение суда будет реально исполнено ответчиком.

Довод о наличии дела о банкротстве ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом не рассмотрен вопрос о признании МУП «Север» несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечит баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

В силу статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставления отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

С учетом изложенного, основания для отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу отсутствуют, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-22745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина