Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А83-5633/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5633/2024
город Севастополь
26 июня 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаренко Д.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворитгрупп» - директор ФИО1, действующий на основании приказа от 19.04.2024 №1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр» Демерджи» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.10.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворитгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2025 по делу № А83- 5633/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр» Демерджи» (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитгрупп» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр» Демерджи» (далее – истец, ООО «Лечебно-оздоровительный центр» Демерджи») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитгрупп» (далее – ответчик, ООО «Фаворитгрупп») с требованием о взыскании задолженности в размере 500 000,00 руб., пени в размере 129 300,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Фаворитгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр» Демерджи» задолженность в размере 500 000,00 руб., пени в размере 129 300,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 15 586 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фаворитгрупп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невыполнение истцом обязательств по договору в части предоставления актов выполненных работ, проведения проверки и осмотра здания. Кроме того, указывает на невозможность использования объекта аренды ввиду прошедшего в ноябре 2023 года урагана. Также указывает на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела А83-4956/2025, в рамках которого апеллянтом подано ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в порядке ст. 51АПК РФ отклонено судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применение приведенной нормы является правом суда, а не обязанностью и в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Причем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость переноса судебного разбирательства на иную дату.

В данном конкретном случае невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по приведенным в обоснование заявленного ходатайства обстоятельствам и целесообразность отложения разбирательства не установлены.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.04.2022 между ООО «ЛОЦ «Демерджи» и ООО «Фаворитгрупп» заключен договор аренды нежилого здания №2, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26.04.2022 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное платное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...> площадью 52,30 кв.м., кадастровый номер 90:15:010101:330.

Объект аренды - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 52,30 кв.м., кадастровый номер 90:15:010101:330, передано арендатору по акту от 12.04.2022г.

На основании пункта 3.1. Договора за пользование зданием арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере:

пункт 3.1.1. за период с 12.04.2022г. по 31.12.2022г. – 450 000 рублей 00 коп. в следующем порядке:

- до 01 июня 2022 года- 200 000,00 рублей;

- до 01 августа 2022 года – 250 000,00 рублей.

пункт 3.1.2. за каждый последующий календарный год аренды с 1 января по 31 декабря – 500 000 рублей 00 коп. за каждый календарный год аренды в следующем порядке:

- до 01 апреля соответствующего года аренды – 50 000,00 рублей;

- до 01 июня соответствующего года аренды – 200 000,00 рублей;

- до 01 августа соответствующего года аренды – 250 000,00 рублей.

Как указывает истец, за 2023 год арендатор арендную плату не вносил, в связи с чем размер задолженности по внесению арендой платы составляет 500 000 рублей 00 коп.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которую арендатор обязан оплатить в течении 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, истец начислил арендатору пени в порядке, установленном п. 4.7. Договора, в размере 129 300 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами., а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность Арендатора по оплате арендуемого помещения предусмотрена как договором так и нормами действующего законодательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Исходя из отзыва на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы, ответчик подтвердил, что ни до, ни после 01.04.2023 платежи по договору не осуществлял, вместе с тем указывает, что истец не в полной мере выполнял свои обязанности, предусмотренные договором аренды №2 нежилого здания от 01.04.2022, применительно к условиям раздела 4 Договора.

Так, в силу пункта 4.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Настоящему Договору Стороны несут ответственность в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора, в случае просрочки оплаты арендной платы более чем на 10 (десять) календарных дней, Арендодатель вправе ограничить Арендатору (его сотрудникам и транспортным средствам) доступ в Здание, с обязательным письменным уведомлением последнего за 2 (два) рабочих дня до применения в отношении него ограничительных мер.

Ответчик полагает, что сразу после 10.04.2023 арендодатель должен был обратиться к арендатору по вопросу оплаты арендной платы, вместе с тем, претензия поступила в адрес ответчика значительно позже.

Также ответчик сослался на нарушение арендодателем пункта 2.3.2 Договора, согласно которому арендодатель вправе один раз в квартал по согласованию с Арендатором осуществлять проверку и осмотр состояния Здания.

Нарушение указанного пункта ответчик связывает с отсутствием в материалах дела актов проверки.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстнации, как несостоятельные и связанные с ошибочным толкованием ответчиком условий спорного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания пунктов договора, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, следует, что ограничение арендатору (его сотрудникам и транспортным средствам) доступ в здание в случае просрочки арендной платы (пункт 4.7 Договора), как и осуществление арендодателем проверки и осмотра состояния здания (пункт 2.3.2 Договора) является правом, а не обязанностью арендодателя.

Более того, неиспользование арендатором предмета аренды не освобождает последнего от выполнения взятых на себя обязательств по договору аренды, в том числе обязательства по внесению арендной платы в период действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что используя на протяжении длительного периода арендуемое здание, переданное во временное платное пользование по договору аренды, при этом фактически уклоняясь от взятого на себя обязательства по оплате арендной платы, ответчик допустил злоупотребление правом, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестности и разумности, которые требуются от участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика о том, что арендодатель был обязан ежемесячно направлять в адрес арендатора счета и универсально-передаточные документы, которые бы подтверждали наличие аренды нежилого здания, несостоятельны, поскольку вопреки доводам ответчика, установленный пунктом 3.1 Договора порядок оплаты арендных платежей не предполагает обязательное направление арендодателем счетов на оплату и универсально-передаточных документов.

Обязательное направление указанных документов предусмотрено только в отношении коммунальных расходов (пункт 3.2 договора), о взыскании которых в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

По смыслу пункта 3.5 Договора, арендатор обязан был самостоятельно перечислять арендные платежи в оговоренные в пункте 3.1 Договора периоды, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, с указанием соответствующих периодов оплаты в платежном поручении.

Таким образом, у арендодателя отсутствовала обязанность по ежемесячному направлению в адрес арендатора счетов и универсально-передаточных документов.

При этом, наличие арендных отношений нежилого здания не оспаривается, и подтверждается материалами дела, договор подписан в двустороннем порядке, а объект аренды, как установлено судом ранее, передан арендатору по акту приема-передачи.

Доводу апеллянта о наличии форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), при наличии которых в силу пункта 5.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному Договору дана оценка судом первой инстанции и он обоснованно отклонен ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5.2. Договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору должна, незамедлительно в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1. настоящего Договора.

Уведомление должно содержать данные о характере обстоятельств, а также оценку их влияния на возможность исполнения обязательств по Договору. Документ, выданный компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия продолжительности действия непреодолимой силы.

Арендатор не представил в материалы дела доказательств направления в адрес арендодателя уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, таким образом, указанный довод является не доказанным.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна из сторон в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на указанную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апеллянта не основаны на каких-либо доказательствах, при этом судами установлено и материалами дела подтверждается факт передачи ООО «Фаворитгрупп» объекта аренды, а доказательства внесения арендных платежей последним отсутствуют, в этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по в размере 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени в размере 129 300,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которую арендатор обязан оплатить в течении 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования.

Из расчета пени, предоставленного истцом, следует, что он произведен по 11.03.2024, однако при проверке судом расчета за указанные истцом периоды, установлено, что размер пени превышает заявленную сумму.

Фактически истцом произведен расчет пени по 10.03.2025.

Ответчиком контррасчета пени и доказательств погашения пени не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив представленный в материалы дела расчет пени, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки в пределах заявленной суммы 129 300,00 руб.

Фототаблицы прибора учета электроэнергии, предоставленные апеллянтом не свидетельствуют о невозможности использовать объект, учитывая, что из световых индикаторов на приборе учета явствует наличие электрической энергии на самом приборе.

Довод апеллянта о прекращения производства по делу ввиду о необходимости рассмотрения его в порядке, установленном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятелен ввиду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом, в том числе, на основании наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 229.2 названного Кодекса, не имеется, учитывая наличие спора, дело рассмотрено по общим правилам искового производства, что не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Ссылка апеллянта на то, что объект не эксплуатировался, отклоняется судом, поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном договором, не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, так как фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы.

Доказательств принятия мер по его возврату и уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, ответчик обращался к истцу с претензиями относительно невозможности использования объекта аренды, предлагал его возвратить, однако истец уклонялся от приемки здания.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что основания для взыскания арендной платы в спорный период отсутствуют, материалы дела не содержат.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворитгрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             И.В. Плотников


Судьи                                                                                                                       Ю.В. Колупаева


Н.И. Сикорская