Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-70720/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65357/2017

Дело № А40-70720/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу №А40-70720/17, принятое судьей Чернухиным В.А. по требованию ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Место рождения : г. Москва)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Место рождения: г. Москва) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

06.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника основаны на то, что на основании заявления ФИО2 от 24.03.2009 банком была выдана дебетовая банковская карта и открыт банковский счет № 4081*******7749. Как указывает банк, в соответствии с тарифами банка клиенту может быть предоставлен кредит в форме "овердрафт" по счету.».

По мнению банка, должником ненадлежащим образом соблюдались условия исполнения международной банковской карты с разрешенным овердрафтом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.06.2017 в сумме 53 356,63 руб., в том числе: 47 931,51 руб. – ссудная задолженность; 5 425,12 руб. – просроченные проценты за кредит.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не предоставлены доказательства, обосновывающие его требования.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку открытие счета (выдача карты) произведено 24.03.2009.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что при подаче заявления о признании ФИО2 банкротом к заявлению была приложена справка из ПАО Сбербанк по данному счету (п. 23 приложения к заявлению - «выписка по счету №40817.810.0.4002.0057749 в АО «Сбербанк» от 30.03.2017 на 6-ти листах), в соответствии с которой задолженность по данному счету (карте) отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу №А40-70720/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                                 И.М. Клеандров 


Р.Г. Нагаев