Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-67039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу

№ А56-67039/2018/сд.12,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий

ФИО4 15.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению Обществом 201 908 000 руб. в период с 22.07.2014 по 11.04.2017 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ФИО5 в конкурсную массу Общества.

Определением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в размере 201 908 000 руб. до разрешения обособленного спора по существу.

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 16.05.2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием оснований для повторного рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 16.05.2019.

В кассационной жалобе на определение от 22.06.2020 ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ФИО2, основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку определение от 16.05.2019 вынесено о ее правах как собственника арестованного имущества.

В пояснениях, поступивших в суд 14.09.2020 в электронном виде, ФИО2 также указывает на то, что апелляционным судом не были учтены положения абзаца пятого пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.06.2020 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое ФИО2 определение суда первой инстанции от 16.05.2019 уже являлось предметом рассмотрения по жалобам ФИО5 в порядке апелляционного производства, по результатам которого вынесено постановление от 05.09.2019, и в порядке кассационного производства, по результатам которого вынесено постановление от 26.12.2019.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы

ФИО2 определение от 16.05.2019 вступило в законную силу, что исключает возможность его обжалования в порядке апелляционного производства в порядке главы 34 АПК РФ.

При этом довод ФИО2 о неприменении судом апелляционной инстанции абзаца пятого пункта 22 Постановления № 36 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются лишь в случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования и проверки судом кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Между тем, как указано выше, определение от 16.05.2019 было предметом как апелляционного, так и кассационного производства, а отсутствие у ФИО2 права на обжалование определения от 16.05.2019 установлено определением суда кассационной инстанции от 06.07.2020, которым прекращено производство по кассационной жалобе ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 не ссылалась на обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО2, касающаяся повторной проверки законности определения суда первой инстанции, не могла быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о возможности повторного обжалования определения суда при наличии принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-67039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1