Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-156765/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62940/2017

Дело № А40-156765/17
г. Москва
13 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР №5 по г Москве и МО

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-156765/17,

принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи 107-1946), в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 5 по г.Москве и Московской области (ОГРН <***>, 141400, <...>)

к ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» (ОГРН <***>, 127644, <...>)

о взыскании штрафа в размере 228 000 руб.

Без вызова сторон. 



У С Т А Н О В И Л:

ГУ-ГУ ПФР №5 по г Москве и МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 228 000 руб. с ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГУ-ГУ ПФР №5 по г Москве и МО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Пенсионным фондом проводилась проверка представленных Страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования 2 (далее – индивидуальные сведения) за август 2016 года, по окончании проверки составлен акт от 29.11.2016 № 087S18160089343 о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, вынесено решение от 21.12.2016 № 087S19160060776 о применении финансовых санкции к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, которым должник привлечен к ответственности предусмотренной статьей 17 Федерального закона в виде штрафа в размере 288 000 руб.

В свою очередь, согласно представленному исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 228 000 руб.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8, пунктом 1, 2, 4 статьи 11 Закона о персонифицированном учете страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносов и страховом стаже на каждого работающего у него по трудовому или гражданско-правовому договору застрахованного лица (работника) по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.04.2006 № 192п.

Общество, согласно данным Пенсионного фонда, в нарушении указанных положений Закона в нарушение пунктов 1, 2 статьи 11, статьи 15 Закона представило недостоверные индивидуальные сведения за август 2016 года (содержащие ошибки), что было зафиксировано в решении.

Согласно статье 17 Закона о персонифицированном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскание которых производится в судебном порядке.

Пенсионный фонд на основании вынесенного решения о привлечении страхователя к ответственности направил должнику требование об уплате штрафа от 11.01.2017 № 087S01170006213, которое по истечении установленного в нем срока на добровольную уплату исполнено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о фактическом исполнении ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» требования об уплате штрафа в размере 228 000 руб.

Факт оплаты штрафа подтверждается копий платежного поручения от 15.09.2017 (списано со счета 21.09.2017) № 2786 в сумме 228 000 руб., с указанием в наименовании платежа «Оплата штрафа по требованию от 11.01.2017 № 087S19160060776» (л.д. 40).

Ввиду уплаты в добровольном порядке ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» суммы штрафа по выставленному пенсионным фондом требованию, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в размере 288 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции,  в том числе по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании согласно ст. 2 Закона N 167-ФЗ состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 2 и ч. 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен истцом в сумме 288 000 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания, признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, апелляционный суд учитывает  добровольную оплату ответчиком  штрафа в размере 228000 руб., что подтверждается платежным поручением №2786 о т 15.09.2017г.  С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным  снижение санкции до  228 000 руб., т.е. уплаченной ответчиком суммы. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, незначительность нарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам, а также совершение правонарушения впервые (иное ответчиком не доказано), апелляционный суд считает обоснованным снижение  размера назначенного заявителю штрафа.

Обстоятельство того, что Закон N 27-ФЗ не предусматривает возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Данный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.

Апелляционный суд рассматривая апелляционную жалобу учитывает, что содержащиеся в ней доводы не относятся к обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции. Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что отказ суда первой инстанции, изложенный в решении  не связан с выводом о нарушении  шестимесячного срока обращения в суд.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу №А40-156765/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.