Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89413/25
г. Москва
27 января 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОТЦР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2025 года по делу №А40-89413/25,

принятое судьей Гончаренко К.В. (172-1204)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Объединенные торговые центры регионов» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2025;

ФИО2 по доверенности от 23.06.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ОТЦР» неосновательного обогащения в сумме 8 438 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 года по 31.03.2025 года в сумме 567 650 руб. 72 коп..

Решением суда от 01.11.2025 года требования ООО «Мегаполис» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «ОТЦР» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление доказательств, в подтверждение обоснованности несения расходов и размера неосновательного обогащения.

ООО «Мегаполис» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, с 24.11.2017 года ООО «Мегаполис» является управляющей компанией, осуществляет управление Торгово-досуговым комплексом «Горки», расположенным по адресу: <...>, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося собственником нежилого помещения № 3 (кадастровый номер 74:36:0212002:887), общей площадью 10 315 кв.метров (19,56 % от общей площади здания 52 739,9 кв.метров), расположенного в здании по вышеназванному адресу, и фактическим потребителем услуг, по оплате расходов на ремонт кровли комплекса и автодорожного покрытия полотна с асфальтобетонным покрытием на прилегающей территории комплекса соразмерно доле в праве общей собственности, что составляет 8 438 064 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием стоимости выполненных работ и составляет 8 438 064 руб..

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2025 года по делу №А40-89413/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: П.А.Порывкин

О.Н.Семикина