Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А60-38774/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16542/2021-ГК
г. Пермь
15 марта 2022 года
Дело № А60-38774/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года

по делу № А60-38774/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №934 в сумме 1 957 704 руб. 90 коп.

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание 13.10.2021 из-за сложной эпидемиологической ситуации, возникшей в его офисе в связи с новой коронавирусной инфекцией и не смог привести свои доводы относительно заявленных требований.

Полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате отгруженного товара вызвано, в том числе, нарушением условий договора со стороны истца, в связи с чем, на основании статей 328, 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 934, согласно условиям п. 1.1. которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар). Условия каждой поставки, как правило, указываются в спецификации, которая являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляется поставщиком на основании письменной заявки покупателя. Образец спецификации приведен в приложении № 1 к договору. По устной договоренности сторон заявка и спецификация могут не оформляться. При заправке на АЗС спецификация, как правило, не оформляется.

По условиям договора п. 3.3. договора если иное не указано в спецификации, расчеты между сторонами осуществляется на основании 100% предоплаты, при этом, если фактически предоплата не внесена, а поставка состоялась полностью или частично, то покупатель обязан оплатить цену поставленного товара в течение 7 дней после даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 1 957 704 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 835/3 от 26.03.2021, № 835/4 от 27.03.2021, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика дола в сумме 1 957 704 руб. 90 коп.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате отгруженного товара вызвано, в том числе, нарушением условий договора со стороны истца, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательства наличия препятствий исполнения подписанного сторонами договора поставки суду не представлены.

Ссылки ответчика на то, что он не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание 13.10.2021 из-за сложной эпидемиологической ситуации, возникшей в его офисе в связи с новой коронавирусной инфекцией и не смог привести свои доводы относительно заявленных требований, не принимаются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции и имел все возможности реализовать свои процессуальные права на судебную защиту. Более того 07.09.2021 представил отзыв на исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-38774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



О.Г. Дружинина




В.В. Семенов