Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А53-2089/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2089/2021
город Ростов-на-Дону
30 июня 2022 года
15АП-8439/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФКУ «СКОУМТС МВД России»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, удостоверение;

от ООО «Хроматэк ТД» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.04.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-2089/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хроматэк торговый дом» (далее – заявитель, ООО «Хроматэк ТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.01.2021 по делу № РНП 61-01 ГОЗ незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом» из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня принятия арбитражным судом решения; а так же взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом» удовлетворены.

15.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области судебных расходов в размере 68 423 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО»Хроматэк Торговый Дом» взысканы судебные расходы в размере 68 423 руб. Определение мотивировано тем, что понесенные расходы на оказание юридических услуг по подготовке документов к судебным заседаниям, транспортные расходы, расходы на проживание, на проезд подтверждены документально.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на то, что общество пытается второй раз взыскать с антимонопольного органа расходы на оплату юридических услуг, которые уже взыскивались в деле №А53-42967/2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не представлено обоснования оказания юридических услуг представителем, находящимся в г. Казань.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хроматэк ТД» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнениях к отзыву общество указывает, что факт и объем выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 20.12.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «СКОУМТС МВД России» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив расходы, понесенные представителем, ссылаясь на то, что из представленных документов не усматривается того, что адвокат Ухова О.М., оказывала Истцу услугу по подготовке иска, предусмотренную договором.

От ООО «Хроматэк ТД» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО «Хроматэк ТД» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФКУ «СКОУМТС МВД России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Хроматэк ТД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2022 объявлялся перерыв до 29.06.2022 до 09 час. 35 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва от ООО «Хроматэк Торговый Дом» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Хроматэк Торговый Дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2021 между адвокатом Коллегии адвокатом РМЭ «ТЕЗИС» Уховой Оксаной Михайловной (адвокатом) и ООО «Хроматэк Торговый Дом» (клиент) заключен договор (СОГЛАШЕНИЕ) №40/21 об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению представительству интересов Клиента при рассмотрении дела №А53-2089/2021 в суде; стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. (п. 2.3.3).

Заказчик произвел оплату за услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 232 от 22.10.2021 на сумму 50 000 руб.

20.12.2021 адвокатом и клиентом подписан акт выполненных работ:

- Составление заявления о признании незаконным Решения Ростовского УФАС № РНП 61-01 ГОЗ от 19.01.2021 - 5 000 руб.

- Составление заявления о принятии обеспечительных мер - 2 000 руб.

- Составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер - 2 000 руб.

- Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 16 000 руб.

Итого: 25 000 рублей.

Всего за оказанные услуги по представительству ООО «Хроматэк торговый дом» в Арбитражном суде Ростовской области адвокату Уховой О.М. уплачено денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Также для участия представителей ООО «Хроматэк торговый дом» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области ООО «Хроматэк торговый дом» понесены транспортные расходы. В судебных заседаниях в качестве представителя Общества также принимал участие ФИО4, который является заместителем генерального директора ООО «Хроматэк ТД».

Понесенные расходы (транспортные расходы и проживание в гостинице) представителей Уховой О.М. и ФИО4 подтверждаются:

На судебное заседание от 05.04.2021:

- Авиабилетом Казань-Москва-Ростов-на-Дону - 7 216 руб.

- Авиабилетом Ростов-на-Дону - Москва - Казань - 11 516 руб.

Итого: 18 732 руб.

На судебное заседание от 23.03.2021 (при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021, об отказе в принятии обеспечительных мер):

- Квитанцией-договором №211/03 на проживание в гостинице - 2 125 руб.

- Авиабилетом Ростов-на-Дону - Москва - Казань - 11 346 руб.

- Квитанцией об оплате сервисного сбора - 200 руб.

- Кассовым чеком об оплате услуг такси ФИО5 - 1 387 руб.

- Авиабилетом Ростов-на-Дону - Казань - 3 979 руб.

- Кассовым чеком об оплате услуг такси Ростов-Аэропорт - 1 254 руб.

- Суточные по России - 1 400 руб.

Итого: 21 691руб.

Общая сумма расходов на проезд и проживание в гостинице представителей составила - 40 423 руб.

Кроме того, заявителем были понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО «Хроматэк ТД» о применении обеспечительных мер в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 27.01.2021.

Поскольку при рассмотрении заявления о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения общество с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом» понесло судебные расходы, ООО «Хроматэк Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт по спору принят в пользу заявителя, поэтому заявитель правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованной стороны как с проигравшей стороны по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, к судебным заседаниям в Арбитражном суде Ростовской области были подготовлены письменные пояснения, ходатайства, отзыв (т. 1 л.д. 24 , т. 2 л.д. 41, т. 3 л.д. 5, 12). Кроме того, понесены расходы на проезд в Арбитражный суд Ростовской области к судебным заседаниям на сумму 18 732 руб., расходы на проезд в суд апелляционной инстанции к судебным заседаниям на сумму 21 691 руб.

Суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», согласно которой: письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО «Хроматэк ТД» о применении обеспечительных мер в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 27.01.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в подтвержденном размере 68 423 руб. (представительство в судебном заседании – 25 000 руб., транспортные расходы и проживание – 40 423 руб. и государственная пошлина за рассмотрение заявления ООО «Хроматэк ТД» о применении обеспечительных мер в размере 3 000 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что договор об оказании юридической помощи заключен 05.03.2021 заявление ООО «Хроматэк ТД» по делу № А53-2089/2021 датировано 27.01.2021 исх. № ТД-20-25 подписано генеральным директором ФИО6. Подано в Арбитражный суд Ростовской области посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 01.02.2021.

Доказательств подтверждающих подготовку заявления по делу № А53-2089/2021 при его подаче, осуществлено адвокатом (согласно договору) Уховой О.М., с которой заключен договор об оказании юридической помощи ООО «Хроматэк ТД», суду первой инстанции не представлено. Таким образом, из представленного договора не следует, что адвокат Ухова О.М., оказывала обществу услугу по подготовке заявления, предусмотренную договором.

Заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Хроматэк ТД» подало в Арбитражный суд Ростовской области посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 01.02.2021.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер подано в Арбитражный суд Ростовской области 09.02.2021. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции суда апелляционной инстанции участвовал представитель общества – заместитель генерального директора ФИО4, ходатайство общества об участи в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отклонено судом, в связи с непредставлением Уховой О.М. документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, из представленного договора № 40/21 не следует, что адвокат Ухова О.М., оказывала обществу услугу по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 20.12.2021 в данном случае суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, подтверждающего подготовку адвокатом заявления в суд первой инстанции, ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы на определение, поскольку акт подписан между заинтересованными в возмещении судебных расходов лицами, учитывая заключение договора почти через месяц после подачи заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими возмещению расходы за составление заявления о признании незаконным решения Ростовского УФАС от 19.01.2021 № РНП 61-01 ГОЗ – 5 000 рублей, а также за составление заявления о принятии обеспечительных мер – 2 000 рублей и составление апелляционной жалобы на определение от 02.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер – 2 000 рублей,

Довод апелляционной жалобы управления о том, что расходы на оплату юридических услуг уже взыскивались в деле №А53-42967/2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела предметом спора являлось признание недействительным решения ФКУ «СКОУМТС МВД России» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2020 № 202018820137200<***>/137, судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках указанного дела взыскивались с ФКУ «СКОУМТС МВД России», а не с антимонопольного органа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк торговый дом» 125 443,20 руб.

Довод антимонопольного органа о том, что обществом не представлено обоснования оказания юридических услуг представителем, находящимся в г. Казань, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом не установлены обязательные условия их территориальной принадлежности к местности, в которой расположен соответствующий суд, рассматривающий дело. Необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доводы Управления о чрезмерности, неразумности, возможностью участия представителя в судебном заседании «онлайн», отсутствие целесообразности участия в судебном заседании при наличии вступившего в законную силу судебного акта, судом отклоняются.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 постановления № 6/8.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с управления в пользу общества подлежат взысканию 16 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также за транспортные расходы и проживание – 40 423 руб. и государственная пошлина за рассмотрение заявления ООО «Хроматэк ТД» о применении обеспечительных мер в размере 3 000 руб., в сумме 59 423 рублей.

Таким образом, определение суда надлежит изменить и взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом» судебные расходы в размере 59 423 рубля, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-2089/2021 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 59 423 рубля, в остальной части отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Соловьева