Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А53-2089/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2089/2021
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Хроматэк ТД»: представитель ФИО2, по доверенности от 19.03.2021, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-2089/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хроматэк торговый дом» (далее – заявитель, ООО «Хроматэк ТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.01.2021 по делу № РНП 61-01 ГОЗ незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении ООО «Хроматэк ТД» из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня принятия арбитражным судом решения; а так же взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП 61-01 ГОЗ от 19.01.2021 о внесении сведений в отношении ООО «Хроматэк ТД» в реестр недобросовестных поставщиков до вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 заявление ООО «Хроматэк Торговый Дом» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хроматэк ТД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, приостановить действие решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП 61-01 ГОЗ от 19.01.2021 поставщиков до вынесения судом решения, ссылаясь на то, что не может продолжать осуществление деятельности, в том числе по исполнению государственных контрактов, что также навредит интересам государственных заказчиков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Хроматэк Торговый Дом» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности.

Согласно статьям 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а именно: отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель не привел доказательств того, что в случае неудовлетворения ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал, каким образом оспариваемое решение может причинить ему ущерб и в каком размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков влечет запрет участия в государственных закупках на основании пункта 5 части 1 статьи 3 1 Федерального закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе», кроме того в соответствии со статьей 309, пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса, пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае выявления несоответствий поставщика условиям заключенных контрактов у заказчика возникает право требовать расторжения также и уже заключенных государственных (муниципальных) контрактов, условиями которых предусмотрено отсутствие сведений о поставщике (исполнителе) в реестре недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о реальном характере угрозы причинения ООО «Хроматэк ТД» ущерба в результате включения информации в реестр недобросовестных поставщиков - все заявки ООО «Хроматэк ТД» будут отклонены торговыми площадками и участвовать в закупках будет невозможно.

Обеспечительная мера, приостанавливающая на время рассмотрения спора действие оспариваемого решения УФАС от 19.01.2021 № РНП 61-01 ГОЗ направлена на предотвращение указанной угрозы и на обеспечение сохранения положения, существовавшего до момента принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с части 3 статьи 199 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в частью 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Аналогичная позиция указана в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Кроме того, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера исполнима и направлена на защиту интересов заявителя, не преследует цели нарушить баланс публичных и частных интересов.

ООО «Хроматэк ТД» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении государственного контракта, спор о признании недействительным одностороннего отказа ФКУ «СКОУМТС МВД России» от исполнения контракта находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-42967/2020) и законность действий заказчика не подтверждена, антимонопольным органом сделан вывод о нарушении исполнения и включении информации о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением № РНП 61-01 ГОЗ сведения об ООО «Хроматэк ТД» включены в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта является обоснованным, поскольку из оспариваемого решения следуют негативные последствия.

Поскольку выводы суда, изложенные в определении от 02.02.2021 не соответствуют обстоятельствам дела, определение в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61-01 ГОЗ от 19.01.21 подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Так, согласно части 1 статьи 96 АПК РФ исполнительный лист на основании определения об обеспечении иска выдает арбитражный суд, который вынес указанное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-2089/2021 отменить, приостановить действие решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61-01 ГОЗ от 19.01.21 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева