Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-211432/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22456/2025

Дело № А40-211432/24
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-211432/24

по иску общество с ограниченной ответственностью СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику акционерное общество "Управление по строительству № 111" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 253 232, 48 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику акционерное общество "Управление по строительству № 111" о взыскании задолженности с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 1 493 511 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-211432/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании 50% обеспечительного взноса в размере 746 755,84 руб. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

АО «СУ-111» полагает, что судом не учтены существенные фактические обстоятельства, влияющие на правильное исчисление начала срока исковой давности, не выяснена и не дана оценка условиям и срокам возврата обеспечительного взноса; не рассмотрен вопрос наличия полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № ЗЕЛ/1591/2018 от 10 июля 2018г., в соответствии, с которым ООО СК «ТехИнжКомСеть» поручается выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству и пуско-наладке наружных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации в соответствии с перечнем стоимости по видам и объмам работ, а также вводу в гарантийную эксплуатацию на объекте расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, ул. Радио, влд. 11, корпус 2315 (секция А и.Б), а АО «Управление по строительству № 111» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из раздела 4 договора, стороны установили срок начала и окончания работ следующим образом:

- Дата начала выполнения работ - 10 июля 2018г.; - Дата окончания выполнения работ - 30 августа 2018г;

В соответствии с п. 2.1. договора, стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению в размере 14 131 500, 00 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 августа 2018 г. стороны внесли в редакцию договора изменения в части вида и объемов работ, подлежащих выполнению, посредством увеличения стоимости работ с 14 131 500, 00 руб. до 14 788 143, 34 руб. и установили срок окончания работ - 10 октября 2018г.

В последствии дополнительным соглашением № 2 от 28 декабря 2018 г. стороны внесли в редакцию договора изменения об исключении некоторых видов и объемов работ, подлежащих выполнению и изменении стоимости работ с 14 788 143, 34 руб. до 12 532 324, 88 руб.

По результатам выполненных работ в двухстороннем порядке подписаны Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30 апреля 2019 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 апреля 2019 г. На выполненный объем работ в установленном порядке передана техническая, исполнительная и иная документация, замечаний и возражений не последовало, что свидетельствует о том, что результат выполненных работ имел потребительскую ценность.

Пунктом 3.2. договора установлено, в целях обеспечения исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) для покрытия заказчиком возможных расходов является обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ. Обеспечительный взнос удерживается при оплате фактически выполненных работ.

Согласно п.3.4. договора, обеспечительный взнос, часть взноса или оставшаяся его часть подлежит выплате при условии наступления одного из следующих событий:

- истечение гарантийного срока на работы в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

- подписание сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса в - случае отсутствия замечаний к выполненным работам в течение одного года гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в соглашении о возврате обеспечительного взноса в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

- подписания сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

Как следует из совокупного содержания п. 7.9. и п. 8.1. договора, в течение пяти рабочих дней после окончания гарантийного срока, стороны подписывают Акт об исполнении обязательств по договору. Гарантийный срок по договору составляет 5 лет со дня подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

В связи с истечением гарантийного срока, ООО СК «ТехИнжКомСеть» выставлен счет на оплату обеспечительного взноса, однако ответчик счет не оплатил.

Как указал истец в иске, возврат обеспечительного взноса не произведен, сумма задолженности составляет 1.493.511 руб. 67 коп., что подтверждается также подписанным в электронном виде актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54), по смыслу п. 1 ст. 314 ГК

РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Суд первой инстанции обосновано признал наступившим событием, свидетельствующим о надлежащем исполнении истцом обязанности по выполненным работам дату одностороннего Акта о приемке выполненных работ и начале течения гарантийного срока, направленного истцом в адрес ответчика письмом № 190 от 04.07.2019, от подписания которого ответчик уклонился.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обоснованности уклонения от подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, признав односторонний акт надлежащим доказательствам, свидетельствующим о выполнении истцом принятых обязательств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока направлен ответчику 04.07.2019 и получен 08.07.2019 (исх. № 5665).

В соответствии с п. 8.1 Договора гарантийный срок по Договору составляет 5 лет со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Таким образом, гарантийный срок по Договору истек 08.07.2024.

В рамках установленного Договором срока каких-либо претензий относительно качества выполненных истцом работ от ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

Претензия с требованием о выплате суммы гарантийного удержания, а также счет на оплату направлены ответчику письмом исх. № 62 от 07.05.2024, исковое заявление направлено в суд 28.08.2024.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Более того, ответчик в лице руководителя управления 21.01.2024 подписал посредством оператора ЭДО АО «СКБ Контур» акт сверки по состоянию на 31.12.2023, которым подтвердил наличие задолженности в размере 1 493 511 руб. 67 коп.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации относит, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Кроме того, из части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме даже после истечении срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново.

О фальсификации представленного в материалы дела акта сверки ответчиком не заявлено.

Вопреки позиции апеллянта, указанный акт сверки взаимных расчетов является доказательством признания ответчиком в письменной форме задолженности в размере 1 493 511 руб. 67 коп., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности не истек.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-211432/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова