Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А27-5944/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-5944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей А.Ю. Сбитнева, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 г. по делу № А27-5944/2017 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 23 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» (далее - заявитель, общество, ЗАО «СибНИИстромпроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (ранее – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области) (далее - заинтересованное лицо, управление, фонд, УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области) о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 23 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 482621,83 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 31.12.2015 в сумме 504024,69 руб. (пункта 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку в сумме 3591593,84 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), применении смягчающие ответственность обстоятельства – признании недействительным решение от 13.03.2017 № 23 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 482621,83 руб. (снижение до 50000 руб.).

Решением суда от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона № 212-ФЗ, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2017 № 23 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 241310,92 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в пользу ЗАО «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» взысканы понесенные судебные расходы в размере 3000 руб. После вступления решения в законную силу отменены принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 10.05.2017).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СибНИИстромпроект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения фонда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что конечная цель осуществления деятельности общества является управление недвижимым имуществом, прежде всего в интересах акционеров-арендаторов и иных взаимозависимых лиц. Также полагает, что в вид деятельности «Управление эксплуатацией нежилого фонда» входит, в том числе подвид «Деятельности учреждения по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда». Также полагает, что в связи с тяжелым финансовым положением общества сумма штрафа даже при учете ее снижения судом первой инстанции остается высокой и может повлечь за собой значительный ущерб финансовой деятельности заявителя, в связи с чем необходимо снизить штраф по решению фонда до 50000 руб.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

10.04.2018, 13.04.2018 в суд от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А27-5944/2017 до вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения по делу № А27-4458/2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В данном случае, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 по делу № А27-4458/2017 вступило в законную силу 04.10.2017, то есть со дня принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда. Кроме того определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу № А27-4458/2017 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, в связи чес оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в части удовлетворения требования судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, пенсионным фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт № 6 от 03.02.2017 с указанием на выявленные нарушения.

13.03.2017 фондом принято решение № 23 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 482621,83 руб., начислены пени в общем размере 504024,69 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общем размере 3591593,84 руб.

Не согласившись в принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период общество неправомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании пункта 1 статьи 18 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются: управление недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение 2012 - 2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

Согласно введению к «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ОК 029-2001 (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст (далее - ОКВЭД) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Соответственно, главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления.

Как следует из материалов дела, в 2013-2015 г.г. обществом применялся пониженный тариф для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности которых предусмотрен в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ЗАО «СибНИИстромпроект» является «управление недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 70.32), среди дополнительных видов деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).

В ходе проверки фондом установлено, что общество, являясь собственником сдаваемых в аренду нежилых помещений (<...>), получало в спорных периодах фактически все доходы только от арендаторов на основании договоров аренды в следующем объеме:

- в 2013 г. доход от аренды помещений составил – 31092887,89 руб. (84,26 % от общего дохода),

- в 2014 г. доход от аренды помещений составил – 31909295,43 руб. (79,76 % от общего дохода),

- в 2015 г. доход от аренды помещений составил – 32893303,31 (76 % от общего дохода).

Исчисления для определения страховых взносов применены обществом по правилам пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, как к операциям с недвижимым имуществом, подпадающим под классификационный признак основного вида экономической деятельности «Управление эксплуатацией нежилого фонда» код по ОКВЭД 70.32.2.

Вместе с тем, для признания основного вида экономической деятельности в проверяемом (расчетном) периоде предоставляющим право на льготу, общество должно документально подтвердить наличие доходов именно от управления эксплуатацией нежилого фонда в объеме не менее 70 % от общего объема доходов, полученных обществом в рассматриваемый период.

В данном случае фондом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде плательщик осуществлял свою деятельность путем передачи в аренду нежилых помещений.

Общество в жалобе указывает, что конечная цель осуществления деятельности общества является управление недвижимым имуществом, прежде всего в интересах акционеров-арендаторов и иных взаимозависимых лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку общество в рассматриваемый период фактически осуществляло деятельность и получало доходы от сдачи в аренду помещений на основании договоров аренды, а данный вид деятельности соответствует коду ОКВЭД 70.20.2.

Согласно ОКВЭД сдача в аренду арендованного недвижимого имущества относится к коду 70.20.2 «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» в классе 70 «Операции с недвижимым имуществом». Данная деятельность не относится к видам экономической деятельности, указанным в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ. В свою очередь, деятельность по управлению недвижимым имуществом не подпадает под код 70.20, данная деятельность имеет свой код - 70.32.

Из анализа приведенных норм следует, что к сдаче в аренду собственных нежилых помещений применять льготный тариф для начисления страховых взносов неправомерно.

Указанная позиция сформирована в судебных актах по делам № А27-4458/2017, № А27-4462/2017.

Подлежит отклонению довод общества о том, что в вид деятельности «Управление эксплуатацией нежилого фонда» входит, в том числе подвид «Деятельности учреждения по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда», поскольку сбор арендной платы для собственных нужд оплачиваемой деятельностью по сбору арендной платы не является.

В данном случае в обоснование права на установление льготного тарифа страховых взносов общество не представило доказательств получения дохода именно в связи с деятельностью по управлению эксплуатацией нежилого фонда в размере не менее 70 % от общего объема, а представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об осуществлении обществом заявленного вида экономической деятельности, который дает право на применение пониженного тарифа.

При таких обстоятельствах, УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области обоснованно вынесло решение о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в 2 раза, то есть до 241310,91 руб.

Однако, по мнению апеллянта, в связи с тяжелым финансовым положением общества сумма штрафа даже при учете ее снижения судом первой инстанции остается высокой и может повлечь за собой значительный ущерб финансовой деятельности заявителя, в связи с чем необходимо снизить штраф по решению фонда до 50000 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду, при этом санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания указанные заявителем обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые, произведенную страхователем уплату доначисленных по оспариваемому решению страховых взносов и пени (п/п от 04.10.2017 №1039, №1038, от 19.12.2017 № 1207), а также документальное подтверждение имущественного положения общества (наличие убытков, значительного размера кредиторской задолженности и т.д.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения штрафа в 2 раза, то есть до 241310, 91 руб.

При этом снижение штрафных санкций в большем размере является необоснованным, исходя из принципа соразмерности определенного размера штрафа с учетом его снижения допущенному обществом правонарушению в рассматриваемый период.

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам, не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона № 212-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в части и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 г. по делу № А27-5944/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиА.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина