Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А72-12489/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-12489/2019
г. Самара
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФНС России  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024 по заявлению  ФИО1  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Время» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ВРЕМЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО2, доверенность от 05.12.2023.

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 06.05.2022.

представитель ФИО1 – ФИО4, доверенность от 06.05.2022. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 11.03.2020) в  отношении ООО «ВРЕМЯ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» утверждена ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Время» завершена, ООО «Время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий ООО «Время» ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь бывшего руководителя ООО «Время» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Время».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ»; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 денежные средства в сумме 358 808 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВРЕМЯ».

От  ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление, в котором он просил отменить Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу № А72-12489-9/2019 по новым обстоятельствам; исключить из размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Время» 147 987,16 руб. суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика ООО «Время».

По результатам рассмотрения указанного вопроса Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение от 26.03.2024 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 о взыскании с ФИО1 (дата рождения: 24.07.1978) денежных средств в сумме 358 808 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.».

ФНС России  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.02.2024.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022  взысканы с ФИО1 денежные средства в сумме 358 808 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Время». Из упомянутого судебного акта следует, что указанную сумму составляют оставшиеся непогашенными санкции.

ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.12.2022 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, согласно которому не могут приниматься во внимание для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые нарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 30.10.2023 № 50-П в части исключения налоговых штрафов из суммы субсидиарной ответственности, права и законные интересы ФИО1 подлежат восстановлению посредством пересмотра определения суда применительно к положениям ст. 311 АПК РФ, с учетом чего частично отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 в части взыскания с ФИО1 денежные средства в сумме 358 808 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Время».

Судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее - Постановление № 50-П) признан пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Согласно Постановлению № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО «Время», во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 476 665 руб. 35 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 492 437 руб. 95 коп., в том числе 344 650 руб. 57 коп. – основной долг, 138 537 руб. 68 коп. – пени, 9 213 руб. 70 коп. – штраф.

Поскольку указанные санкции вошли в размер субсидиарной ответственности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем случае имеются основания для частичной отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022.

Учитывая, что Постановление № 50-П опубликовано Конституционным судом Российской Федерации после принятия судебных актов, которым определены основания и размер субсидиарной ответственности ФИО1., выявленный в упомянутом Постановлении конституционно-правовой смысл п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости защиты прав и законных интересов ФИО1. путем удовлетворения его заявления в части требования о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности в части включения в него штрафов.

Отклоняя возражения ФНС России, апелляционный суд принимает во внимание, что на возможность пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности (в части исключения штрафа из суммы ответственности) на основании Постановления № 50 указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях об отказе в передаче дела кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4261(8) по делу № А40-153527/2017, от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4192(2) по делу № А40-267953/2018, от 18.12.2023 № 309-ЭС23-24145 по делу № А76-24419/2018).

Доводы уполномоченного органа по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, при этом каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2024 по делу №А72-12489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов