Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А14-7940/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7940/2022
г. Воронеж
9 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу № А14-7940/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,

при участии:

от ООО «Деловые поставки»: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2019 сроком на 3 года, копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Воронежской области и арбитражного управляющего ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Поставки» (далее – заявитель, Общество, ООО «Деловые Поставки») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) об отмене определения от 13.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу № А14-7940/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Деловые Поставки» ссылается на недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего ФИО3, выражающихся в преждевременном обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу № А14-16149/2020, которым с ООО «Деловые поставки» в пользу ИП ФИО5 взыскано 8 813 228 руб. 78 коп. задолженности по договорам аренды склада от 03.04.2017 № 01 731 000 144 14 000 086 0/1 и от 20.10.2018 № 20/10/18-СКЛ.

Как указывает апеллянт, данные действия причинили ущерб ООО «Деловые поставки», вынужденному в связи с инициированием арбитражным управляющим судебного процесса понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., и в связи с чем, по мнению Общества, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ООО «Деловые поставки» также отмечает, что подобные нарушения носят систематический характер, арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (дела №№ А08-2483/2018, А40-54011/2019).

Управление Росреестра по Воронежской области и арбитражный управляющий ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) по делу № А14-18314/2020 требования ООО Научно-производственного предприятия «НФЛ» о признании ООО «Деловые поставки» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Деловые поставки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

При этом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу №А14-16149/2020 с ООО «Деловые поставки» в пользу ИП ФИО5 взыскано 8 813 228 руб. 78 коп., в том числе 2 577 231 руб. задолженности по договору аренды склада от 03.04.2017 № 01 731 000 144 14 000 086 0/1, 521 241 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 5 408 628 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды склада от 20.10.2018 № 20/10/18- СКЛ, 306 127 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 09.10.2020.

Временным управляющим ООО «Деловые поставки» ФИО3 и конкурсным кредитором – ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», были поданы апелляционные жалобы на указанное решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16149/2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №А14-16149/2020 производство по апелляционным жалобам прекращено (т.1, л.д.32-38). Апелляционным судом было указано, что поданные временным управляющим ООО «Деловые поставки» ФИО3 и конкурсным кредитором – ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» апелляционные жалобы являются преждевременными, поскольку на момент подачи указанных жалоб между требованиями заявителей, включенными в соответствующий реестр в деле о банкротстве должника, и требованием ИП ФИО5, удовлетворенным в рамках дела №А14-16149/2020, но незаявленным ИП ФИО5 ко взысканию за счет конкурсной массы должника, отсутствует конкуренция, позволяющая конкурсным кредиторам обращаться к экстраординарному порядку обжалования судебного акта, предусмотренному п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Полагая, что действия временного управляющего ФИО3 по обжалованию решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу № А14-16149/2020, признанные апелляционным судом преждевременными, нарушают требования ст. 20.3 Закона о банкротстве, ООО «Деловые поставки» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Определением от 13.04.2022 Управление Росреестра по Воронежской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.13-15).

Не согласившись с указанным определением, указывая на наличие причиненного вреда действиями арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Деловы поставки» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 по обжалованию решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу № А14-16149/2020 признаков, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также недобросовестного поведения.

При этом, суд отметил, что понесенные ООО «Деловые поставки» в рамках дела № А14-16149/2020 судебные расходы в размере 67 000 руб. были компенсированы в рамках рассмотрения судом заявления должника о взыскании судебных расходов (резолютивная часть определения от 10.08.2022).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, определяется, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ противоправные действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения.

Объектом правонарушения является предусмотренный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом, приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 127-ФЗ к правам временного управляющего относится, в том числе, предъявление в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из буквального толкования названной нормы обращение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Между тем, как указывалось ранее, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «Деловые поставки» ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, какие конкретно обязанности, возложенные на арбитражного управляющего ФИО3 как на временного управляющего ООО «Деловые поставки» законодательством о банкротстве, не были им исполнены. Доводов относительно иных эпизодов ООО «Деловые поставки» не заявлено.

Довод апеллянта о причиненном в виде судебных расходов, связанных с рассмотрением соответствующей апелляционной жалобы ФИО3, ущербом, был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Воронежской области 10.08.2022 по делу № А14-16149/2020 с ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» в пользу ООО «Деловые поставки» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб.; с временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО3 в пользу ООО «Деловые поставки» - судебные расходы в сумме 20 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Деловые поставки» о взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, как следует из ИС «Картотека Арбитражных Дел», в рамках дела № А14-18314/2020 ООО «Деловые поставки» было реализовано предусмотренное ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 127-ФЗ право на подачу жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей по рассматриваемому в рамках настоящего дела эпизоду (жалоба на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего от 15.10.2021).

Определением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть от 31.03.2022) по делу № А14-18314/2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Деловые поставки» на действия арбитражного управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Деловые поставки».

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, с даты объявления резолютивной части судебного акта по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего его полномочия считаются действующими, т.е. наступают юридически значимые последствия для процедуры банкротства.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Применительно к ч. 9 ст. 130 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод суда первой инстанции по делу № А14-18314/2020 об отсутствии противоправности в действиях арбитражного управляющего ФИО3, выражающихся в преждевременном обращении в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу № А14-16149/2020, в рамках настоящего дела в силу ст. 16 АПК переоценке не подлежит.

Как указано в абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного ООО «Деловые поставки» требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу № А14-7940/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1