Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А45-9743/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9743/2024
город Томск
15 августа 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Сибирь» (№ 07АП-5345/2024) на решение от 26.07.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9743/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОТЕСТ» (ИНН <***>), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Сибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 67 177, 08 руб., уплаченных за возмещение понесенных убытков, 412, 50 руб. стоимости счетчика воды,

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЮКС» (ОГРН <***>), г. Москва, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Метротест» (далее – ООО «Метротест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Сибирь» (далее – ООО «Эконом-Сибирь») о взыскании 67 177, 08 руб., уплаченных за возмещение понесенных убытков, 412, 50 руб. стоимости счетчика воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЮКС».

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Сибирь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метротест» (ИНН <***>) взыскано 67 177, 08 руб., уплаченных за возмещение понесенных убытков, 412, 50 руб. стоимости счетчика воды, 2 704 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 по делу №А45-9743/2024 о взыскании с ООО «Эконом-Сибирь» в пользу ООО «Метротест» понесенных убытков и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что нельзя сделать вывод о том, что ООО «Эконом-Сибирь» продало ООО «Метротест» неисправный счетчик вольт, который после установки истцом и эксплуатации конечным потребителем оказался неисправным. В качестве доказательства неисправности счетчика истцом предоставлено заключение эксперта №575/07 от 27.12.2023, согласно которому счетчик воды ЭКО НОМ СВ 15-110 зав. №ВС544410 является неисправным (нет герметичности) и к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Заключение эксперта №575/07 от 27.12.2023 не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим повреждением счетчика. ООО «Эконом-Сибирь» не извещалось и не принимало участия при проведении оценки причиненного ущерба, ущерб был выплачен истцом добровольно, ответчик был поставлен об этом в известность уже по факту проведения оценки. У ответчика отсутствовала какая-либо возможность проверить действительную сумму ущерба и каким-либо образом повлиять на ее размер. ООО «Эконом-Сибирь» не может нести конечную ответственность за качество и производственные недостатки товара и как следствие за причиненный ущерб третьим лицам, т.к. не является производителем счетчика воды.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Метротест» (покупатель) и ООО «Эконом-Сибирь» (продавец) заключен договор купли-продажи приборов учета воды, оформленный универсальным передаточным документом №УТ-21 от 25.01.2022, стоимость одного прибора учета составляет 412,50 руб.

04.03.2022 ООО «Метротест» установило купленный у ООО «Эконом-Сибирь» индивидуальный прибор учета горячей воды «Эконом», заводской № ВС 544410 (далее – прибор учета) в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский р-н, ул. Взлетная, д. 7 Д, кв. 99.

19.09.2023 произошел залив горячей водой квартиры, в которой установлен прибор учета, а также квартиры, расположенной этажом ниже (квартира № 83). Квартиры были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование».

Факт затопления, а также факт нанесения имуществу квартиры № 83 ущерба подтвержден Актом комиссии представителей ООО «Домотека» от 20.09.2023.

Согласно страховому акту №155209-ИМ-23 от 24.09.2023 размер ущерба составляет 67 177, 08 руб.

25.09.2023 в связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры № 83 в размере 67 177, 08 руб.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества и обратилось к собственнику квартиры № 99.

Собственник квартиры № 99 выплатил запрашиваемую сумму ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается копией платежного поручения и обратился с претензией к ООО «Метротест» на возмещение понесенных убытков.

ООО «Метротест» пришло к выводу, что претензия обоснована и перечислило собственнику квартиры № 99 запрашиваемую сумму в размере 67 177, 08 руб., что подтверждается платежным поручением № 222 от 06.12.2023.

Согласно заключению экспертизы прибора учета горячей воды №575/07 от 27.12.2023, счетчик воды сухоходный крыльчатый универсальный ЭКО НОМ СВ 15-110 зав. №ВС544410 является неисправным (нет герметичности) и к дальнейшей эксплуатации непригоден. Из заключения экспертизы следует, что на внутренней стороне верхней крышки измерительной камеры обнаружена трещина.

Поскольку прибор учета приобретен ООО «Метротест» у ООО «Эконом-Сибирь», истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 30.11.2023 №15/11 о возмещении денежной суммы, уплаченной за понесенные убытки в размере 67 177, 08 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта № 575/07 от 27.12.2023, при внешнем осмотре представленного счетчика воды ЭКО НОМ СВ 15-110 зав. № ВС544410 (фото 1) установлено: - счетчик бывший в эксплуатации, с показаниями 00023,3 м3; - следов механических повреждений корпуса счетчика и счетного механизма (вмятин, трещин, деформаций и т.п.) не установлено; - знак утверждения типа нанесен на счетчик в установленном месте; - целостность кольца и пломбы поверителя не нарушены.

Для проверки герметичности счетчик воды ЭКО НОМ СВ 15-110 зав. № ВС544410 был испытан на ручном опрессовщике V-Теst 50R зав. № 2531. При испытании представленного на экспертизу счетчика на герметичность при подаче давления обнаружена течь между корпусом и счетным механизмом счетчика (фото 2,3).

Для выяснения причины негерметичности была произведена полная разборка счетчика (фото 4,5).

На внутренней стороне верхней крышки измерительной камеры обнаружена трещина.

Эксперт пришел к выводу, что счетчик воды сухоходный крыльчатый универсальный ЭКО НОМ СВ 15-110 зав. № ВС544410 является неисправным (нет герметичности) и к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта, отклоняются апелляционным судом.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что указанная экспертиза проводилась не в рамках судебной экспертизы, назначенной судом. Данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования (статья 64 АПК РФ).

Само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы, при этом возражений, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено

Вопреки возражениям ответчика, материалами дела подтверждается, что затопление помещений произошло по причине передачи ответчиком истцу некачественного спорного товара.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим повреждением счетчика приводились ответчиком в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, поскольку наличие дефекта в счетчике, послужившего причиной затопления квартиры, обнаружено в период действия установленного гарантийного срока, подтверждено заключением эксперта.

Доказательств того, что недостатки прибора учета возникли вследствие нарушения истцом правил его пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала какая-либо возможность проверить действительную сумму ущерба и каким-либо образом повлиять на ее размер, не принимаются судом, поскольку в материалы дела представлена локальная смета

В обоснование своих возражений ответчик не приведено доводов (не представлено доказательств), свидетельствующих о том, что авария имела иные последствия, что работы не выполнялись или, что выполнение работ в заявленном виде и объеме не требовалось, что стоимость работ необоснованно завышена. Доказательств, подтверждающие, что заявителем жалобы предпринимались меры по установлению данных обстоятельств, также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт продажи обществу «Метротест» некачественного водосчетчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик несет ответственность не только за его поломку в процессе эксплуатации, но и за ущерб, причиненный данной поломкой, общая сумма материального вреда, причиненного затоплением квартиры, составляет 67 177, 08 руб., стоимость счетчика воды составляет 412, 50 руб.

По мнению ООО «Эконом-Сибирь», общество не может нести конечную ответственность за качество и производственные недостатки товара и как следствие за причиненный ущерб третьим лицам, т.к. не является производителем счетчика воды.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным иском к организации - изготовителю спорного прибора учета – обществу с ограниченной ответственностью «Дюкс» за компенсацией убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури