Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А47-10898/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18414/2018
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А47-10898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Новый Поток» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 по делу № А47-10898/2018 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Новый Поток» ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 №31/2018;

общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» ФИО3 по доверенности от 29.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – ООО «Ойл-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Новый Поток» (далее – ООО «НК «Новый Поток», ответчик) о взыскании 1 048 704 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору №НП-016/17 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин различного назначения от 17.03.2017.

ООО «НК «Новый Поток» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ойл-Сервис» о взыскании 14 561 461 руб. 69 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.3 договора №НП- 016/17 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин различного назначения от 17.03.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 встречное исковое заявление ООО «НК «Новый Поток» возвращено заявителю.

ООО «НК «Новый Поток» не согласилось с данным определением суда, ввиду чего обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как указывает апеллянт, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был подан встречный иск до начала рассмотрения дела в судебном заседании. Встречный иск отвечал требованиям о зачете первоначальных требований истца, удовлетворение встречного иска исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Истец основывал свои требования на решении суда по делу №А47-14185/2017, которое и устанавливало как вину ответчика, так и вину истца в нарушении сроков выполнения работ (единый предмет доказывания). Кроме того, исковые требования являются однородными, а нарушения обеих сторон установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела. Довод суда о длительности неподачи встречного иска является несостоятельным и опровергается решением, определениями по делу №А47-14185/2017, в рамках которого и заявлялся первоначально встречный иск, но был отклонен судами, а его законность и обоснованность рассматривалась до 01.10.2018, поэтому ответчик не мог подать иск как в порядке самостоятельного иска, так и в предварительном судебном заседании. АПК РФ не устанавливает для ответчика ограничений для подачи встречного иска именно на стадии подготовки судебного разбирательства, тем более, что суд еще не рассматривал требования истца в судебном заседании, при наличии письменных возражений ответчика. Иск ООО «Ойл-Сервис» направлен на извлечение прибыли, а не взыскания задолженности по договору подряда и направлен на обогащение истца, следовательно, у ответчика есть основания для рассмотрения аналогичного иска в рамах данного спора. Кроме того, материалы дела №А47-14185/2017 из суда кассационной инстанции пришли в суд первой инстанции только в конце октября 2018 года, и, только ознакомившись с ними, ответчик реализовал свое право на подачу встречного иска в рамках дела №А47-10898/2018. Истец знаком с требованиями встречного иска, что опровергает позицию суда о затягивании процесса.

Учитывая изложенное, податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Ойл-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на злоупотребление правами со стороны ООО «НК «Новый Поток», на правоприменительную практику

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ойл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «НК «Новый Поток» о взыскании 1 048 704 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору №НП-016/17 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин различного назначения от 17.03.2017.

В свою очередь, полагая, что ООО «Ойл-Сервис» нарушило сроки выполнения работ по договору №НП-016/17 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин различного назначения от 17.03.2017, ООО «НК «Новый Поток» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из вывода о неоднородном характере требований, встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. При этом принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

Суд посчитал, что в данном случае, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит его, потребует исследование иных обстоятельств, не связанных с первоначальным иском, применение различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Кроме того, суд исходил из того, что встречное исковое заявление подано после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении трех с половиной месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом.

По мнению суда первой инстанции, предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований, в связи с чем, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. При этом, у подателя встречного иска имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, что не было им осуществлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 19.11.2018 подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, суд исходил из того, что предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору №НП-016/17 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин различного назначения от 17.03.2017, предметом же встречного иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.3 договора №НП-016/17 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин различного назначения от 17.03.2017 в сумме 3 711 461 руб. 69 коп., а также требование о взыскании штрафных санкций за отклонение от плана выполнения работ в соответствии с Приложением № 9 к договору в сумме 10 850 000 руб. Суд сделал вывод о том, что встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией ошибочными.

Так, встречные исковые требования основаны на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников и денежный характер заявленных требований, но и принятые сторонами обязательства.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений, наличие заключенного между сторонами договора №НП-016/17 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин различного назначения от 17.03.2017, предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Поскольку встречное требование ООО «НК «Новый Поток» к ООО «Ойл-Сервис» также является денежным, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, то их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции подошел формально к тому обстоятельству, что встречное исковое заявление подано после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении трех с половиной месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом.

Между тем, подача встречного искового заявления в ноябре 2018 года не является следствием злоупотребления правом со стороны ООО «НК «Новый Поток», а имеет объективные на то причины. Так, спор об обоснованности возврата встречного искового заявления в рамках дела №А47-14185/2017 о взыскании с ответчика основного долга разрешен лишь 04.10.2018 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) по делу № А47-14185/2017).

Таким образом, ООО «НК «Новый Поток» не имело процессуальной возможности подать встречный иск в настоящем деле до 04.10.2018.

Апелляционный суд также исходит из того, что принцип осуществления правосудия в разумные сроки возлагает на суды обязанность соизмерять предоставляемые сторонам сроки для совершения ими процессуальных действий с необходимостью надлежащего обеспечения права на судебную защиту, что судом первой инстанции нарушено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Иное свидетельствовало бы об ограничении прав ООО «НК «Новый Поток» на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом того, что вопрос о возвращении жалобы разрешен судом без учета вышеуказанных значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, определение суда от 19.11.2018 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ООО «НК «Новый Поток».

Подача апелляционной жалобы на судебный акт о возврате встречного искового заявления не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №1837 от 23.11.2018 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 по делу № А47-10898/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Новый Поток» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Новый Поток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский