Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-90677/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8944/2024

Дело № А40-90677/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИЛД СИТИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-90677/23, по иску АО «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ И МЕДИЦИНСКОЙ МЕБЕЛИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «БИЛД СИТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод металлической и медицинской мебели» (далее - истец, застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности и неустойки в размере 828 501 руб. 65 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «БИЛД СИТИ» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении иска полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не согласен с расчётом неустойки и полагает, что пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

15.02.2024 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом «Завод металлической и медицинской мебели» (Истец, Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОРГМЕТСТРОЙ» был заключен Договор на выполнение функций технического заказчика по реализации инвестиционного проекта №1702-17-МММ от 17.02.2017 (Договор технического заказчика), согласно которому Технический заказчик обязуется оказывать застройщику перечень услуг (проектные, изыскательные, строительно-монтажные, пусконаладочные) по реализации инвестиционного проекта на объекте по адресу: <...>. Д. 8, стр. 1,2,3,4 (Объект).

На основании указанного Договора технического заказчика между ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» и ООО «Билд Сити» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда №23/05-2019 от 23 мая 2019 года (Договор подряда), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Рабочей документацией на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами выполнить на Объекте комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ.

В связи с этим между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №16/05-2019 о возмещении стоимости потребленных ресурсов от 23 мая 2019 года (далее по тексту - «Договор о возмещении»), согласно которому Истец, являясь собственником Объекта приобретает и оплачивает потребленную в Объекте электрическую энергию и ресурсы водоснабжения в соответствии с заключенными им договорами: Договор энергоснабжения №15003361 от 01.01.2007 г.; Договор №302286 от 23.01.1996 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п. 1.2. Договора о возмещении Ответчик, осуществляя выполнение комплекса демонтажных, строительно-монтажных и иных работ в Объекте по Договору подряда потребляет электрическую энергию и ресурсы водоснабжения за счет Истца без заключения соответствующих договоров на электроснабжение и отпуск воды.

В соответствии с п. 2.4. Договора о возмещении возмещение стоимости потребленных ресурсов производится Ответчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета за прошедший месяц.

Пунктом 3.1. Договора о возмещении Стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты по настоящему Договору, Ответчик обязан оплатить Истцу по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, а также возместить Истцу причиненные убытки в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования Истца.

Однако, с даты заключения Договора о возмещении Ответчик не исполнял своих обязательств по возмещению ресурсов на сумму 2 838 118,15 рублей, а именно по счетам №№: 28, 29, 35, 38, 43, 46, 48, 50, 55, 61, 64, 72, 74, 24, 47, 64, 66, 91, 86, 112, 114, 155, 158, 168, 202, 243, 244, 276, 281, 321, 328, 359, 360, за периоды с 23.05.2019 по 31.10.2020г.

22 апреля 2021 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (Исх. №б/н от 23.03.2021) с приложением всех указанных счетов с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 30 апреля 2021 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так из материалов дела следует, что заявление Ответчика о неподключении к приборам учета не подтверждается материалами дела, в то время как он осуществлял строительные работы на площадке на протяжении всего срока действия Договора и не выставлял претензий относительно полученных от Истца счетов.

По утверждению Ответчика, у него отсутствует обязанность по компенсации стоимости потребленных ресурсов в связи с тем, что заключенный между сторонами Договор не соответствует признакам договора поставки (энергоснабжения), купли-продажи электрической энергии и не содержит существенных условий, установленных п. 27-29, п. 40, 41 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012.

Однако, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор о возмещении был заключен Истцом и Ответчиком в соответствии со статьей 747 ГК РФ в целях регламентации взаимоотношений, связанных с использованием подрядчиком во время выполнения строительных работ необходимых коммунальных ресурсов на объекте.

Не соответствует действительно и утверждение Ответчика о том, что он не подключался к приборам учета, а сам Договор сторонами не исполнялся.

Данное утверждение опровергается тем, что на протяжении всего срока действия Договора Ответчик выполнял функции Генерального подрядчика на основании Договора генерального подряда №23/05-2019 от 23 мая 2019 года это подтверждается материалами дела №А40-194143/2022 и Актом завершения работ и передачи объекта в гарантийную эксплуатацию (абз. 12 стр. 4, абз. 10 стр. 5 Решения).

Никакие соглашения о расторжении Договора или прочие соглашения, меняющие обязательства Ответчика по Договору - не заключались.

Пунктом же 2.2. Договора стороны зафиксировали факт того, что акт снятия показаний приборов учета был подписан ими в момент заключения самого Договора.

При этом, согласно п. 2.4. Договора возмещение стоимости потребленных ресурсов производится Подрядчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета за прошедший месяц.

Согласно п. 2.3. Договора в период не позднее 20-го числа месяца, следующим за месяцем потребления Подрядчиком ресурсов, предприятие направляет Подрядчику счет на оплату.

Все Счета за потребленные Ответчиком ресурсы были выставлены Истцом 22 апреля 2021 года и получены Ответчиком 30 апреля 2021 года вместе с требованием их оплаты.

Каких-либо претензий по полученным Ответчиком счетам от него не поступало, обязательства по компенсации не исполнены.

Таким образом, правовые основания для освобождения Ответчика от исполнения принятых на него обязательств по компенсации стоимости потребленных ресурсов отсутствуют.

Довод жалобы о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований несостоятелен и был правомерно отклонён судом первой инстанции.

Так, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

22 апреля 2021 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (Исх. №б/н от 23.03.2021) с приложением всех указанных счетов с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 30 апреля 2021 года.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1% от 828 501 руб. 65 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 01.05.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, удовлетворено праовмерно, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды ввиду несоразмерности неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств оплаты ответчиком долга и неустойки в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-90677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи: Е.Е. Кузнецова



О.Н. Семикина