Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А45-3932/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-3932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


            Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (№ 07АП-9401/24), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 по делу № А45-3932/2024 (судья Алференко А.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" о рассрочке исполнения судебного акта в деле по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>), г. Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 32 989 548 руб. 43 коп.,

            При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП «САХ») о рассрочке исполнения решения суда.

 Определением суда от 25.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП «САХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 24 958 372 руб. 71 коп.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 22 488 126 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

 В арбитражный суд поступило заявление МУП «САХ» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 по делу №А45-3932/2024.

 Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, пришел к выводам о том, что заявитель не доказал обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

 Апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы, не подтверждают исключительность положения должника, при котором может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается предприятие не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, МУП «САХ» не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не обоснованно, каким образом предоставление рассрочки не приведет к нарушению прав взыскателя.

Затруднительное финансовое положение, неплатежеспособность ответчика относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, однако могут свидетельствовать о дальнейшем нарушении прав кредитора в связи с отсутствием возможности исполнить денежное обязательство (пункт 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств того, что в период предоставления рассрочки ответчик получит определенный доход от осуществления им своей профессиональной деятельности или иное финансирование, позволяющее ему в указанные в заявлении сроки погасить долг, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что МУП «САХ» исполняет обязательства, по оплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду не единовременно, во избежание возникновения негативных экономических последствий, учитывая при этом интересы иных контрагентов, отклоняются, поскольку само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами (в том числе на стадии исполнительного производства) относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Позиция апеллянта о том, что истец по настоящему делу не является субъектом предпринимательской деятельности, не осуществляет деятельность, направленную на извлечение финансовой прибыли, следовательно, исполнение решения суда первой инстанции на условиях предоставления судом рассрочки, не приведет к ущемлению прав истца, не скажется на его финансовом положении, равно, как и не нарушит баланс интересов участников процесса, сделает исполнение решения суда ответчиком возможным без негативных последствий для последнего, а истец тем самым получит денежные средства, причитающиеся ему на основании решения суда первой инстанции, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку длительное неисполнение решения суда априори влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Следует отметить, что предоставление отсрочки/рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника.

При этом, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В отсутствие надежности и стабильности поступления платежей, требуемая должником рассрочка нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, исходя из принципа равноправия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, а также принимая во внимание, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, суд пришел к верным выводам о том, что заявитель не доказал обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 по делу № А45-3932/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                                     Т.В. Павлюк